Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 178/15 AI generated

Court orders cost award in appeal dismissal due to missing procedural ruling on litigation expenses.

Case Number XVII AmE 178/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the appellant to pay the respondent 360 PLN in litigation costs, supplementing a prior decision that dismissed the appeal. Although the initial ruling dismissed the appeal and returned half the filing fee, it failed to address the separate request for full cost reimbursement. The court applied procedural rules allowing a supplementary decision when a judgment omits a mandatory ruling on costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 351 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.; If a court decision fails to rule on a party's request for costs or immediate enforceability, the court may issue a supplementary decision to award those costs.

Keywords

AI generated
supplementary decision litigation costs procedural omission appeal dismissal costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 351 § 1 k.p.c.
108 § 1 k.p.c., na mocy art. 351 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 351 § 2 k.p.c.
Wniosek o uzupełnienie wyroku co do kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art.
Art. 351 § 3 k.p.c.
351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art. 351 § 3 k.p.c.).
Art. 361 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 361 k.p.c. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej.
Art. 108 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze fakt braku rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania w postanowieniu z dnia 1 lutego 2016 r., którego obowiązek wynika w treści przepisu art. 108 § 1 k.p.c., na mocy art.
art. 351 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią przepisu art. 351 § 1 k.p.c.
art. 351 § 2 k.p.c
Wniosek o uzupełnienie wyroku co do kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art.
art. 351 § 3 k.p.c
351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art. 351 § 3 k.p.c.).
art. 361 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 361 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
Mając na uwadze fakt braku rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania w postanowieniu z dnia 1 lutego 2016 r., którego obowiązek wynika w treści przepisu art. 108 § 1 k.p.c., na mocy art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmE 178/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu postanawia uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 1 lutego 2016 r. wydane w sprawie XVII AmE 178/15 w ten sposób, że zasądzić od powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (tysiąc trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Bogdan Gierzyński

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. skierowane przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu oraz dokonał zwrotu kwoty 50 zł z tytułu połowy uiszczonej opłaty od odwołania. Postanowienie to nie zawiera rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania, pomimo zgłoszenia przez obie strony żądania zwrotu kosztów w tym zakresie. W dniu 17 lutego 2016 r. pozwany reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia domagając się zasądzenia na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Zgodnie z treścią przepisu art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art. 351 § 3 k.p.c.).

Zgodnie z treścią art. 361 k.p.c. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej. Mając na uwadze fakt braku rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania w postanowieniu z dnia 1 lutego 2016 r., którego obowiązek wynika w treści przepisu art. 108 § 1 k.p.c., na mocy art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia. SSO Bogdan Gierzyński z/ odpis postanowienia doręczyć pełn. odwołującego oraz pełnomocnikowi pozwanego, któremu doręczyć odpis pisma powoda o cofnięciu odwołania z dnia 27 stycznia 2016 r., pełn. odwołującego doręczyć pismo pełn. pozwanego z 15 lutego 2016 r.