Court dismisses appeal proceedings and orders refund of half the appeal fee after appellant withdrew the appeal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal proceedings and ordered the refund of 50 zł to the appellant. The appellant withdrew their appeal against the Energy Regulatory Office's tender decision on September 28, 2016, requesting the termination of the case and a refund of the court fee. The court ruled that under the Civil Procedure Code, a lawsuit may be withdrawn before the trial begins, necessitating the termination of proceedings and the return of the advance payment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: When a plaintiff withdraws the lawsuit before the trial begins, the court must terminate the proceedings and order the return of the advance court fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 178/15 POSTANOWIENIE Dnia 1 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu postanawia:
1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę w wysokości 50 zł (słownie: pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty od odwołania. SSO Bogdan Gierzyński
UZASADNIENIE
W piśmie z dnia 28 stycznia 2016 r. odwołujący (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. cofnął odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 21 września 2015 r. oznaczonej jako „Protokół Nr (...) z przebiegu przeprowadzonego przetargu” ogłoszonej w dniu 7 października 2015 r. poprzez publikację na stronie internetowej Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej w zakresie oferty Nr (...) wskazanej w załączniku nr 1 do Protokołu Nr (...) i wniósł o umorzenie postępowania w sprawie oraz zwrot kasy Sądu połowy uiszczonej opłaty od pozwu.
Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Zgodnie natomiast z treścią art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Mając na uwadze, że w sprawie zachodzą przedstawione wyżej okoliczności postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 355 k.p.c. Ponadto stosownie do przepisu art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1025) koniecznym jest dokonanie zwrotu na rzecz (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 50 zł uiszczonej tytułem połowy opłaty od odwołania.
SSO Bogdan Gierzyński (...)