Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 177/15 AI generated

Court orders award of 360 PLN procedural costs to regulator against appellant company.

Case Number XVII AmE 177/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court issued a decision to supplement a previous ruling that had dismissed the appeal and refunded a portion of the appeal fee. Although both parties requested cost allocation, the initial order omitted a decision on procedural costs despite the statutory obligation to rule on them. Consequently, the court ordered the appellant company to pay 360 PLN to the President of the Energy Regulatory Office.

Legislator headnote

AI generated

Art. 351 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c.: If a court fails to rule on a party's request for costs in a decision, it must supplement the decision to award such costs within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
procedural costs supplementing decision Energy Regulatory Office appeal dismissal Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 351 § 1 k.p.c.
108 § 1 k.p.c., na mocy art. 351 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 351 § 2 k.p.c.
Wniosek o uzupełnienie wyroku co do kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art.
Art. 351 § 3 k.p.c.
351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art. 351 § 3 k.p.c.).
Art. 361 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 361 k.p.c. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej.
Art. 108 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze fakt braku rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania w postanowieniu z dnia 1 lutego 2016 r., którego obowiązek wynika w treści przepisu art. 108 § 1 k.p.c., na mocy art.
art. 351 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią przepisu art. 351 § 1 k.p.c.
art. 351 § 2 k.p.c
Wniosek o uzupełnienie wyroku co do kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art.
art. 351 § 3 k.p.c
351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art. 351 § 3 k.p.c.).
art. 361 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 361 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
Mając na uwadze fakt braku rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania w postanowieniu z dnia 1 lutego 2016 r., którego obowiązek wynika w treści przepisu art. 108 § 1 k.p.c., na mocy art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmE 177/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu postanawia uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 1 lutego 2016 r. wydane w sprawie XVII AmE 177/15 w ten sposób, że zasądzić od powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (tysiąc trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Bogdan Gierzyński

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. skierowane przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu oraz dokonał zwrotu kwoty 50 zł z tytułu połowy uiszczonej opłaty od odwołania. Postanowienie to nie zawiera rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania, pomimo zgłoszenia przez obie strony żądania zwrotu kosztów w tym zakresie. W dniu 17 lutego 2016 r. pozwany reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia domagając się zasądzenia na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Zgodnie z treścią przepisu art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art. 351 § 3 k.p.c.).

Zgodnie z treścią art. 361 k.p.c. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej. Mając na uwadze fakt braku rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania w postanowieniu z dnia 1 lutego 2016 r., którego obowiązek wynika w treści przepisu art. 108 § 1 k.p.c., na mocy art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia. SSO Bogdan Gierzyński (...)