Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 174/15 AI generated

Court dismisses appeal withdrawn by plaintiff, awarding costs to the defendant under Civil Procedure Code.

Case Number XVII AmE 174/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal because the plaintiff withdrew it without the defendant's consent before the trial began. The plaintiff argued for the withdrawal while retaining the claim, but the court found no evidence of bad faith or attempts to circumvent the law. Consequently, the proceedings were terminated, and the defendant was awarded procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.: A plaintiff may withdraw an appeal without the defendant's consent until the start of the trial, and the court must dismiss the proceedings if the withdrawal is lawful and further proceedings are unnecessary.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal civil procedure code dismissal of proceedings procedural costs court decision plaintiff withdrawal legal proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Art. 355 § 1 k.p.c.
W myśl art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Art. 203 § 3 k.p.c.
stosownie do wniosku pozwanego złożonego w trybie art. 203 § 3 k.p.c. O zwrocie powodowi kwoty 50 zł stanowiącej połowę uiszczonej przez niego opłaty sądowej od odwołania, orzeczono zgodnie z art.
Art. 98 k.p.c.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. stosownie do wniosku pozwanego złożonego w trybie art.
Art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
O zwrocie powodowi kwoty 50 zł stanowiącej połowę uiszczonej przez niego opłaty sądowej od odwołania, orzeczono zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2015.1587).
art. 203 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
W myśl art. 355 § 1 k.p.c.
art. 203 § 4 k.p.c
W ocenie Sądu, okoliczności sprawy nie wskazują, by cofnięcie przez powoda odwołania było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, co z mocy art. 203 § 4 k.p.c.
art. 98 k.p.c
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.
art. 203 § 3 k.p.c
stosownie do wniosku pozwanego złożonego w trybie art. 203 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

XVII AmE 174/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu postanawia:

1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt) tytułem połowy opłaty sądowej od odwołania. SSO Witold Rękosiewicz

UZASADNIENIE

Pismem z dni 27 stycznia 2016 r. pełnomocnik powoda cofnął odwołanie od Protokołu nr (...) z przebiegu przeprowadzonego przetargu oznaczonego jako decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki bez zrzeczenia się roszczenia i wniósł o umorzenie postępowania w sprawie oraz zwrot połowy uiszczonej opłaty sądowej od odwołania. Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. W myśl art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

W ocenie Sądu, okoliczności sprawy nie wskazują, by cofnięcie przez powoda odwołania było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, co z mocy art. 203 § 4 k.p.c. mogłoby skutkować uznaniem tego cofnięcia za niedopuszczalne. Mając na uwadze, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość cofnięcia odwołania Sąd, uznając działanie powoda za dopuszczalne i stwierdzając, że dalsze prowadzenie postępowania w sprawie stało się zbędne, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. stosownie do wniosku pozwanego złożonego w trybie art. 203 § 3 k.p.c. O zwrocie powodowi kwoty 50 zł stanowiącej połowę uiszczonej przez niego opłaty sądowej od odwołania, orzeczono zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2015.1587). SSO Witold Rękosiewicz ZARZĄDZENIE (...) (...)