Court dismisses appeal withdrawal case, returning half of the appeal fee to the appellant company.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal withdrawal case, ordering the dismissal of proceedings and returning half of the appeal fee to the appellant company. The appellant withdrew its appeal on January 27, 2016, before the hearing began, while the respondent raised no objections to the withdrawal. The court ruled that the withdrawal was valid under the Civil Procedure Code and applied the Court Costs Act to refund the appellant half of the paid fee.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 and 2 k.p.c. in conjunction with Art. 13 § 1 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3a of the Act on Court Costs in Civil Matters; withdrawal of an appeal before the hearing results in the dismissal of proceedings, and the court must refund half of the appeal fee to the withdrawing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 171/15 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodnicząca: SSO Jolanta de Heij – Kaplińska po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2016 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki od rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki „Protokół Nr (...) z przebiegu przeprowadzonego przetargu” z dnia 21 września 2015 roku w zakresie oferty nr(...), wskazanej w załączniku nr 1 do Protokołu Nr (...) w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu postanawia:
1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych stanowiącej połowę uiszczonej opłaty od odwołania. SSO Jolanta de Heij-Kaplińska
UZASADNIENIE
(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła odwołanie od protokołu Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki Nr (...) z dnia 21 września 2015 r. w zakresie oferty nr (...) wskazanej w załączniku nr 1 do Protokołu Nr (...). Pismem z dnia 27 stycznia 2016 roku odwołanie zostało cofnięte, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 355 §1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 §1 k.p.c. Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku.
W sprawie niniejszej nie zachodzą również przeszkody wymienione w art. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne, w związku z powyższym orzeczono jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 j.t.), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Mając powyższe na uwadze, na podstawie ww. przepisu orzeczono, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
SSO Jolanta de Heij – Kaplińska ZARZĄDZENIE (...) (...) (...)