Court dismisses appeal when plaintiff withdraws lawsuit, citing procedural necessity under Civil Procedure Code.

Sygn. akt XVII AmE 158/15 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu 17 marca 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania Elektrociepłowni (...) S.A z siedzibą w Z. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji i Energetyki o rozstrzygnięcie przetargu na skutek odwołania Elektrociepłowni (...) S.A. z siedzibą w Z. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 21 września 2015 r. oznaczonej jako „Protokół Nr (...) z przebiegu przeprowadzonego przetargu”, ogłoszonej w dniu 07 października 2015 r. poprzez publikację na stronie internetowej Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej w zakresie oferty nr 174 wskazanej w załączniku Nr 1 do protokołu Nr (...) postanawia:

1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od powoda Elektrociepłowni (...) S.A. z siedzibą w Z. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 3. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz powoda Elektrociepłowni (...) S.A. z siedzibą w Z. kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. SSO Hanna Kulesza

UZASADNIENIE

Pismem z 27 stycznia 2016 r. powód - Elektrociepłownia (...) S.A. z siedzibą w Z. - cofnęła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 21 września 2015 r. oznaczonej jako „Protokół Nr (...) z przebiegu przeprowadzonego przetargu”, ogłoszonej w dniu 07 października 2015 r. poprzez publikację na stronie internetowej Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu na wybór przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej w zakresie oferty nr 174 wskazanej w załączniku Nr (...) do protokołu Nr (...) Zgodnie z treścią art. 355 §1 kpc, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

W ocenie tut. Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, że czynność powoda jest sprzeczna z prawem lub z zasadami współżycia społecznego, jak i również nie zmierza do obejścia prawa. Wobec powyższego sąd na podstawie art. 355 kpc, umorzył postępowanie w sprawie. Sąd nie orzekł prawomocnie o obowiązku uiszczenia kosztów przez pozwanego, stąd też na jego żądanie w punkcie drugim postanowienia na podstawie art. 203 § 2 kpc przyznał koszty pozwanemu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 360 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 3 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. ws. opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

Na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3) lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd w punkcie trzecim postanowienia zwrócił połową uiszczonej opłaty sądowej od pisma cofniętego. SSO Hanna Kulesza ZARZĄDZENIE (...)