Court dismisses appeal withdrawal case, orders defendant to pay costs and refund half appeal fee.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal and ordered the withdrawal of the proceedings due to the plaintiff's voluntary withdrawal of the appeal. The plaintiff initially filed an appeal against a regulatory decision but later withdrew it, requesting exemption from costs under Article 102 of the Code of Civil Procedure. The court rejected this request because the withdrawal occurred after the appeal was sent but before the hearing, binding the court to the defendant's cost claim under Article 203, while still refunding half the appeal fee.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.: The withdrawal of an appeal by the appellant does not preclude the court from dismissing the proceedings if the withdrawal is lawful, and the court remains bound by the opposing party's cost claim if the withdrawal occurs post-transmission but pre-hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: XVII AmE 131/15 POSTANOWIENIE Dnia 06 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 06 kwietnia 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji postanawia:
1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3. zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania. SSO Maria Witkowska
UZASADNIENIE
W dniu 08 czerwca 2015 roku pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję (...) Od powyższej Decyzji powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł odwołanie. Z kolei w piśmie procesowym z dnia 08 marca 2016 roku powód oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania. Jednocześnie zwrócił się o nieobciążanie go kosztami procesu na zasadzie art. 102 kpc. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 15 marca 2016 r. przedmiotowe pismo zostało doręczone pozwanemu, który w piśmie z dnia 30 marca 2016 r. w związku z cofnięciem odwołania przez powoda wniósł o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Warszawie –
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie. O kosztach zastępstwa procesowego postanowiono stosownie do treści art. 98 i 99 k.p.c. w związku z art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c. oraz § 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013 roku, poz. 490 j.t. ze zm.), ponieważ Sąd był związany wnioskiem pozwanego o zasądzenie kosztów zgłoszonym na podstawie art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c., a nie zachodziły podstawy do zastosowania w niniejszym przypadku przepisu art. 102 kpc.
W związku z faktem, że powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 j.t. ze zm.), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania. SSO Maria Witkowska Z/ (...)