Appeal dismissed; default judgment enforceability suspended only if non-attendance was involuntary or procedural rules violated.

Sygnatura akt: VIII Gz 27/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie - Wydział VIII Gospodarczy Przewodniczący: SSO Agnieszka Kądziołka Sędziowie: SSO Piotr Sałamaj SSO Leon Miroszewski po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z pozwu Gminy M. Ś. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 23 lipca 2015 roku, w sprawie o sygnaturze akt XI GC 878/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Piotr Sałamaj SSO Agnieszka Kądziołka SSO Leon Miroszewski

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie oddalił wniosek pozwanej o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaocznemu tego Sądu z dnia 5 marca 2015 roku. W uzasadnieniu stwierdził, że zaszła wymieniona w art. 346 § 1 k.p.c. niezawinionego niestawiennictwa pozwanej na rozprawie podczas której wydano wyrok zaoczny, w sytuacji braku skutecznego wniesienia odpowiedzi na pozew. Pozwana wniosła zażalenie na to postanowienie, w którym zarzuciła naruszenie art. 339 § 1 k.p.c. i art. 346 § 1 k.p.c. poprzez przyjęcie, że wyrok zaoczny został wydany bez naruszenia przepisów o dopuszczalności jego wydania, choć pozwana wdała się w spór co do istoty sprawy. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Zgodnie z art. 346 § 1 k.p.c. na wniosek pozwanego sąd zawiesi rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu, jeżeli wyrok ten został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania albo jeżeli pozwany uprawdopodobni, że jego niestawiennictwo było niezawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego. Trzeba zauważyć, że pierwsza z wymienionych przesłanek jest samodzielną podstawą zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności na wniosek pozwanego, zaś druga z nich uzasadnia takie zawieszenie tylko wówczas, gdy występuje łącznie z trzecią.

Pozwana w zażaleniu podniosła jedynie zarzut wydania wyroku zaocznego z dnia 5 marca 2015 roku z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania. W tej kwestii tutejszy Sąd wypowiadał się w postanowieniu z dnia 27 sierpnia 2015 roku w sprawie VIII Gz 140/16, rozpoznając zażalenie pozwanej na postanowienie o nadanie wyrokowi z dnia 5 marca 2015 roku rygoru natychmiastowej wykonalności. Pozostają aktualne ustalenia i oceny zawarte w tym postanowieniu, prowadzące do wniosku, że istniały podstawy do wydania wyroku zaocznego z uwagi na niezajęcie przez pozwaną stanowiska co do twierdzeń pozwu, w konsekwencji zwrotu pozwanej odpowiedzi na pozew, której braków pozwana nie uzupełniła.

Pozwana też nie stawiła się na rozprawie w dniu 5 marca 2015 roku. Można zarzut pozwanej traktować również jako twierdzenie, że jej stawiennictwo na rozprawie w dniu 5 marca 2015 roku było niezawinione. Pozwana powołała się tu na treść odpowiedzi na pozew i jej rzekomy wniosek o rozpoznanie sprawy pod jej nieobecność. Odnosząc się do tej argumentacji należy zauważyć, że zgodnie z art. 130 § 2 k.p.c. pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu. Tym samym, wobec złożenia pisma, którego braku pozwana nie uzupełniła, jej niestawiennictwo na wyznaczonej rozprawie nie może być uznane za niezawinione.

Niezależnie od tego warto zauważyć, choć tylko na marginesie, że nie jest prawdą, że pozwana wnioskowała w zwróconym piśmie o rozpoznanie sprawy w jej nieobecności. Jak widać, nie zaistniały wystarczające przesłanki do zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku zaocznego z dnia 5 marca 2015 roku. Tym samym zaskarżonej postanowienie odpowiada prawu. W związku z powyższym, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. należało oddalić zażalenie jako bezzasadne. SSO Piotr Sałamaj SSO Agnieszka Kądziołka SSO Leon Miroszewski