Social security court dismissed appeal against agency worker classification ruling based on employer relationship facts.

Sygn. akt VII U 1068/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Kozłowska-Czabańska Protokolant: sekr. sądowy Aneta Rapacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2016 r. w W. sprawy B. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. o podleganie ubezpieczeniom społecznym z udziałem Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na skutek odwołania B. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 27 maja 2015r. nr (...)-2 oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. decyzją z dnia 27 maja 2015r., nr (...)-2 – stwierdził, że B. K. u płatnika składek PW (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia w okresach: od 1 lutego 2008r. do 31 grudnia 2009r.; w dniu 1 września 2010r.; od 1 października 2010r. do 31 stycznia 2011r.; od 1 kwietnia 2011r. do dnia 31 maja 2011r.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy zauważył, że na podstawie przeprowadzonych czynności kontrolujących Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. Inspektorat (...) wydał decyzję nr (...) z dnia 30 maja 2012r., w której wskazał, że umowy zlecenia zawarte z PW (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. świadczone były na rzecz płatnika tj. Szpitala (...), z którym B. K. pozostawał w stosunku pracy. Organ rentowy podniósł, że zgodnie z art.8 ust.2a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych – za pracownika, w rozumieniu ustawy, uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecania lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy (vide: k.2-3 ar.).

Wnioskodawca B. K., w dniu 18 czerwca 2015r., złożył odwołanie od decyzji ZUS z dnia 27 maja 2015r. i wniósł miedzy innymi o zmianę zaskarżonej decyzji i uznanie, że praca ubezpieczonego na podstawie umowy zlecenia zawartej ze Spółką (...) winna być zaliczona do pracy etatowej wnioskodawcy, ze skutkami w zakresie wysokości świadczeń emerytalnych. W uzasadnieniu odwołania wnioskodawca przedstawił szeroką argumentację na poparcie zgłoszonego stanowiska (vide: k.2-6 as.). Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 lipca 2015r., powołując się na stan sprawy wynikający z akt, podtrzymał stanowisko zawarte w decyzji z dnia 27 maja 2015r. i wniósł o oddalenie odwołania.

Organ rentowy podniósł, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art.83 ust.1 pkt , art.6 ust.1 pkt 4, art.12 ust.1, art.13 pkt 2, art.8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych i jest prawnie oraz faktycznie uzasadniona. W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że na podstawie dokumentów zaewidencjonowanych w systemie informatycznym ZUS ustalono, że B. K. został zgłoszony jako zleceniobiorca do ubezpieczeń społecznych w okresie od 1 lutego 2008r. do 31 grudnia 2009r.; w dniu 1 września 2010r.; od dnia 1 października 2010r. do 31 stycznia 2011r.; od 1 kwietnia 2011r. do 31 maja 2011r., a do ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 1 stycznia 2010r. do 31 lipca 2010r.; od 1 lutego 2011r. do 31 marca 2011r. oraz w dniu 1 czerwca 2011r.

Ze względu na wątpliwości odnośnie prawidłowego określenia przez płatnika okresów podlegania ubezpieczeniom społecznym Oddział wszczął postępowanie wyjaśniające, w toku którego ustalił, że w dniu 30 maja 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. Inspektorat (...) wydał decyzję nr (...), w której wskazał, iż umowy zlecenia zawarte z PW (...) Sp. z o.o. świadczone były na rzecz płatnika tj. Szpitala (...), z którym odwołujący pozostawał w stosunku pracy. W ocenie organu rentowego odwołujący nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia we wszystkich wskazanych wyżej okresach (vide: k.7 as.).

Strona odwołująca w kolejnych pisma procesowych, z dnia 7 września 2015r. (k.13-16 as., załączniki do pisma k.17-21 as.), z dnia 10 września 2015r. (k.22 as., załączniki do pisma k.23-31 as.), z dnia 18 listopada 2015r. (k.45-47 as., załączniki do pisma k.48-57 as.), z dnia 4 stycznia 2016r. (k.62-64 as.), z dnia 29 stycznia 2016r. (k.80 as.) podtrzymała dotychczasowe stanowisko i dopiero w piśmie procesowym z dnia 2 lutego 2016r. sprecyzowała zakres odwołania i wniosła o nakazanie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych przeksięgowanie składek, z konta PW (...) Sp. z o.o., na konto Szpitala (...) w W., które to składki PW (...) Sp. z o.o., w okresie 2008-2012, zadeklarował i wpłacił do ZUS – z tytułu wynagrodzenia za dyżury pełnione przez odwołującego w Szpitalu (...) w W. (k.82 as.).

Natomiast organ rentowy w toku procesu konsekwentnie podtrzymywał prezentowane stanowisko i wnosił o oddalenie odwołania (vide: pismo procesowe z dnia 20 października 2015r. k.33 as.; pismo procesowe z dnia 27 stycznia 2016r. k.98 as. oraz załącznik z dnia 26 stycznia 2016r. k.90-102 as.). Zaakcentowania wymaga, iż Sąd dopuścił do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (k.34 as.). Zainteresowany w piśmie procesowym z dnia 2 lutego 2016r. zajął stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.

W uzasadnieniu swojego stanowiska zainteresowany podniósł między innymi, iż dokonał rozliczenia kwot składek ze Szpitalem (...) (vide: k.83-84 as.). Do zamknięcia rozprawy w dniu 24 lutego 2016r. strony postępowania nie modyfikowały zgłoszonych stanowisk i wywodziły jak dotychczas (k.107 as.). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Szpital (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) (wpisany do rejestru Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej) zawarł z (...) Centrum Medyczne (...) utworzonym przez Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

– umowy o świadczenie usług medycznych. Zgodnie z zawartymi umowami Szpital (...) powierzył PW (...) Sp. z o.o. prowadzenie opieki lekarskiej w Szpitalu (...). Dodatkowo ustalono, że świadczenia określone w umowach, w tym dyżury lekarskie, udzielane będą przez Spółkę PW (...). (...) Sp. z o.o. zawarła umowy zlecenia z osobami – będącymi pracownikami Szpitala (...), których przedmiotem było świadczenie opieki zdrowotnej polegającej na opiece szpitalnej i dyżurach dla pacjentów Szpitala (...). Jedną z osób, z którą zostały zawarte umowy zlecania na wykonywanie powyższych czynności był odwołujący się B.

K.. Wnioskodawca B. K. zawierając ze Spółka (...) umowy zlecenia był stale zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Szpitalu (...) w W.. Odwołujący z tytułu zawartych umów zlecenia z PW (...) Sp. z o.o. został zgłoszony jako zleceniobiorca do ubezpieczeń społecznych w okresie od 1 lutego 2008r. do 31 grudnia 2009r.; w dniu 1 września 2010r.; od dnia 1 października 2010r. do 31 stycznia 2011r.; od 1 kwietnia 2011r. do 31 maja 2011r., a do ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 1 stycznia 2010r. do 31 lipca 2010r.; od 1 lutego 2011r. do 31 marca 2011r. oraz w dniu 1 czerwca 2011r.

W dalszej kolejności Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W., na skutek kontroli przeprowadzonej u płatnika składek tj. Szpitala (...) w W. ustalił, że Szpital nie zadeklarował składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy od przychodu uzyskanego przez B. K., z tytułu zawartej umowy ze zleceniodawcą PW (...) Sp. z o.o. Organ w ramach kontroli ustalił, że praca B. K. na podstawie zawartych umów zlecenia obejmowała dyżury lekarskie, które to wnioskodawca świadczył na rzecz Szpitala (...), z którym pozostawał w stosunku pracy.

Na podstawie tych ustaleń organ rentowy, wydał w dniu 30 maja 2012r. decyzję nr (...), którą określił nowe podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia za B. K. - z tytułu jego zatrudnienia u płatnika składek Szpitala (...) - i do podstaw wymiaru składek uwzględnił kwoty uzyskiwane przez wnioskodawcę w ramach zatrudnienia na podstawie umów zlecenia w PW (...) Sp. z o.o. W dniu 9 kwietnia 2015r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie podlegania przez B. K. ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania umowy zlecenia na rzecz płatnika PW (...) Sp. z o.o. i po jego zakończeniu wydał w dniu 27 maja 2015r. decyzję nr (...), którą stwierdził, że B.

K. u płatnika składek PW (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia w okresach: od 1 lutego 2008r. do 31 grudnia 2009r.; w dniu 1 września 2010r.; od 1 października 2010r. do 31 stycznia 2011r.; od 1 kwietnia 2011r. do dnia 31 maja 2011r. Od decyzji z dnia 27 maja 2015r. wnioskodawca B. K. wniósł odwołanie inicjują postępowanie sądowe.

Ustalono również, że w okresie zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia przez płatnika składek PW (...) Sp. z o.o. wnioskodawca B. K. z tytułu zawartych umów zlecenia podlegał dobrowolnym ubezpieczeniom społecznym w okresie od 1 lutego 2008r. do 31 grudnia 2009r.; w dniu 1 września 2010r.; od 1 października 2010r. do 31 stycznia 2011r.; od 1 kwietnia 2011r. do dnia 31 maja 2011r. oraz podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 1 stycznia 2010r. do 30 września 2010r.; od 1 lutego 2011r. do 30 kwietnia 2011r.; od 1 czerwca 2011r. do 31 sierpnia 2011r.

W związku z wszczęciem przez organ rentowy postępowań dotyczących zatrudniania na podstawie umów zlecenia B. K. płatnik składek PW (...) Sp. z o.o. dokonał wyrejestrowania wnioskodawcy z ubezpieczeń - z tytułu zgłoszenia jako zleceniobiorcy - oraz skorygował dokumenty rozliczeniowe za okresy od marca 2008r. do sierpnia 2009r.; od października 2009r. do sierpnia 2010r.; od października 2010r. do sierpnia 2011r. wyzerowując raporty imienne. Z uwagi na przeprowadzenie tych czynności na koncie płatnika składek PW (...) Sp. z o.o. powstała nadpłata, która została rozliczona na poczet kolejnych składek tj. za miesiące grudzień 2011r., styczeń 2012r. oraz luty 2012r.

Z materiału dowodowego wynika też, że na skutek kontroli przeprowadzonych przez ZUS oraz wykonanych korekt deklaracji przez płatnika składek PW (...) Sp. z o.o. wymieniony płatnik dokonał rozliczenia składek za ubezpieczonego B. K. i dokonał zwrotu kwoty składek na rzecz głównego pracodawcy odwołującego się tj. Szpitala (...). Wszelkie czynności związane ze zwrotem kwot pieniężnych przez PW (...) Sp. z o.o. na rzecz Szpitala (...) zostały wykonane za wiedzą B. K.. (vide: k.33 as. – pismo ZUS z dnia 20 października 2015r.; pismo ZUS z dnia 11 czerwca 2013r. k.52-54 as.; pismo ZUS z dnia 11 września 2015r. k.56-57 as.; pismo organu rentowego z dnia 10 grudnia 2015r. k.59 as.; pismo organu rentowego z dnia 27 stycznia 2016r. k.72 as. oraz załącznik do pisma z dnia 26 stycznia 2016r.

– dotyczący rozliczenia składek k.73-79 as., jak też k.98as oraz k.99-102 as.; rozliczenie składek przez płatnika (...) Sp. z o.o. za B. K. w okresie od 2008-2012 k.89 as.; potwierdzenia przelewów kwot na rzecz Szpitala (...) k.90 i 91 as.; dowód zeznania wnioskodawcy B. K. charakterze strony k.97 as.) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach niniejszej sprawy oraz w dołączonych do akt sprawy aktach ubezpieczeniowych, jak też częściowo w oparciu o dowód osobowy w postaci zeznań B.

K. w charakterze strony. Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za bezsporny w zakresie w jakim wynikało z niego, iż odwołujący w okresie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w Szpitalu (...) równolegle był zatrudniony na podstawie umowy zlecenia w Spółce (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i w ramach tej umowy zlecenia wykonywał pracę dla swojego głównego pracodawcy tj. Szpitala (...). Niesporne pomiędzy stronami były również okoliczności związane z przeprowadzeniem przez organ rentowy kontroli płatników składek oraz w następstwie tych kontroli dokonanie korekt deklaracji za B.

K. przez Spółkę (...) Sp. z o.o. Niekwestionowane było też, że Spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. dokonała rozliczenia finansowego za nadpłacone składki ze Szpitalem (...). Sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw do zakwestionowania zaprezentowanych przez organ rentowy oraz płatnika składek Spółkę (...) Sp. z o.o. deklaracji składkowych oraz rozliczeń składek, co czyni ten materiał w pełni wiarygodnym. Reasumując w ocenie Sądu materiał dowodowy zgormadzony w niniejszej sprawie był wystarczający do wydania orzeczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie B. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 27 maja 2015r., nr (...)-2 – jest niezasadne i podlega oddaleniu. Sąd zauważył, że w niniejszej sprawie oś sporu sprowadzała się wyłącznie do ustalenia, czy organ rentowy w decyzji z dnia 27 maja 2015r. zasadnie stwierdził, że ubezpieczony nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba wykonująca prace na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia w okresach: od 1 lutego 2008r. do 31 grudnia 2009r.; w dniu 1 września 2010r.; od 1 października 2010r. do 31 stycznia 2011r.; od 1 kwietnia 2011r. do dnia 31 maja 2011r.

W tym aspekcie Sąd miał na uwadze to przede wszystkim to, że prawidłowa subsumpcja stanu faktycznego do obowiązujących przepisów prawa wymagała odwołania się do dyspozycji przepisów ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (aktualnie Dz. U. z 2015r. poz.121). Zgodnie z art.6 ust.1 pkt.4 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej "zleceniobiorcami", oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust.

4. Przy czym zgodnie z dyspozycją art.8 ust.2a ustawy - za pracownika, w rozumieniu ustawy, uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Opierając się wyłącznie na literalnym brzmieniu powołanych przepisów jednoznacznym jest, iż B.

K. – w świetle obowiązujących przepisów prawa - nie mógł faktycznie podlegać obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umów o świadczenie usług (umów zlecenia), które (co wynika wprost ze zgormadzonego materiału dowodowego) zawarł z płatnikiem (...) Sp. z o.o., ponieważ w okresie obowiązywania umów zlecenia był równolegle zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Szpitalu (...) w W., a umowy zlecenia zawarte z PW (...) Sp. z o.o. wykonywał na rzecz swojego pracodawcy głównego tj.

Szpitala (...). Tym samym w niniejszej sprawie doszło do wypełnienia przesłanek z art.8 ust.2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Oznacza to również, że składki za wnioskodawcę z tytułu zawartej umowy zlecenia winien zapłacić na rzecz ZUS pracodawca główny tj. Szpital (...) w W., a nie PW (...) Sp. z o.o. Sąd wziął przy tym pod uwagę, że organ rentowy na gruncie decyzji z dnia 30 maja 2012r. podjął stosowne czynności w aspekcie prawidłowego określenia wymiaru składek na ubezpieczenia B. K., co czyni ewentualne badanie sprawy w tym zakresie bezprzedmiotowym.

Nadto Sąd wskazuje, iż decyzja organu rentowego z dnia 27 maja 2015r. jest tym samym decyzją porządkująca sytuację ubezpieczonego, albowiem na jej podstawie ograniczony został krąg płatników składek, jak też wynika z niej, że we wskazanych w decyzji okresach jedynym płatnikiem składek winien być Szpital (...). W ocenie Sądu omawiana decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest słuszna i odpowiada ona prawu. Z uwagi na te okoliczności brak było podstaw do uwzględnienia żądania ubezpieczonego i nakazania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych przeksięgowania składek, z konta PW (...) Sp. z o.o., na konto Szpitala (...) w W., albowiem kwestia prawidłowego regulowania składek obciąża wyłącznie płatnika, a nie pracownika zatrudnionego u danego płatnika.

Ponadto Sąd rozważając rozkład ciężaru dowodów w niniejszej sprawie zauważył, że w niniejszej sprawie istota sporu nie sprowadza się do ustaleń faktycznych, lecz w zasadzie do oceny prawnej ustalonego w toku postępowania wyjaśniającego przez organ rentowy stanu faktycznego. Należy wskazać, że postępowanie kontrolne, w oparciu o które organ wydał zaskarżoną decyzję wyznaczyło przedmiot sporu, zarówno w podstawie faktyczne, jak i prawnej. Przy tym Sąd zważył, że zgodnie z normami generalnymi statuowanymi przed wszystkim przez art. 6 k.c. oraz przez art. 232 k.p.c. strona postępowania obowiązana jest udowodnić wszystkie swoje twierdzenia zgłaszane przez nią w sprawie.

Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2001r. (sygn. akt I PKN 660/00) samo twierdzenie dotyczące istotnych dla sprawy okoliczności (art. 227 k.p.c.) powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą. Ponadto jak argumentował to Sąd Apelacyjny w Warszawie, w wyroku z dnia 13 kwietnia 2006r. (sygn. akt Sądu Apelacyjnego w Warszawie, III AUa 35/06), przedmiotem postępowania dowodowego są fakty mające istotne znaczenie dla merytorycznej oceny dochodzonego roszczenia. Sąd opierając się na powyższym, w niniejszej sprawie miał na uwadze, że wnioskodawca poza przedstawieniem chaotycznej i wadliwej argumentacji, nie wykazał uchybień decyzji organu rentowego stanowiących podstawę do dokonania zmiany tej decyzji.

Tym samym również w trybie art.6 k.c. słuszność złożonego odwołania nie została dowiedziona. Z tych wszystkich przyczyn Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji wyroku. wu