Appeal dismissed; court found no procedural delay as all actions were timely and justified.

Sygn. akt VIII S 26/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VIII Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca: SSO Małgorzata Kończal (spr.) Sędziowie: SO Hanna Matuszewska, SO Jadwiga Siedlaczek po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie Sądu Rejonowego w Toruniu sygn. akt I C 1485/13 postanawia: oddalić skargę.

UZASADNIENIE

J. J. w skardze z dnia 16 sierpnia 2013 r. wniósł o stwierdzenie, że w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie IC 1485/13 w okresie od 15 grudnia 2012 r. do 16 sierpnia 2013 r. nastąpiła przewlekłość postępowania oraz zażądał w związku z powyższym zasądzenia kwoty 20.000 zł. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż nastąpiło „opieszałe wezwanie go do formalnego uzupełnienia pozwu” - co było przyczyną obstrukcji procesowej i naruszenia prawa powoda do rozpoznania sprawy w rozsądnym czasie.

Wskutek powyższego skarżący poniósł straty finansowe i zdrowotne, które uzasadniają wystąpienie z żądaniem skargi. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego w Toruniu wniósł o oddalenie skargi w całości oraz przeprowadzenie dowodu z akt sprawy I C 1485/13. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podkreślono, że działania procesowe Sądu były podejmowane systematycznie i w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Na podstawie akt sprawy I C 1485/13 Sąd Okręgowy ustalił następujący przebieg postępowania: - 21 maja 2013 r.

– data wpływu pozwu do Sądu Rejonowego w Toruniu; - 28 maja 2013 r. – wezwanie powoda do usunięcia braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu poprzez złożenie oświadczenia o stanie majątkowym; - 5 czerwca 2013 r. - wezwanie doręczono powodowi; - 11 czerwca 2013 r. – do Sądu Rejonowego wpływa oświadczenie majątkowe powoda; - 18 czerwca 2013 r. – Sąd Rejonowy wydaje postanowienie oddalające wniosek o ustanowienie dla powoda pełnomocnika z urzędu; - 3 lipca 2013 r. – wpływa zażalenie powoda na postanowienie z dnia 18 czerwca 2013 r.; - 15 lipca 2013 r.

– Sąd Rejonowy przekazuje akta sprawy wraz z zażaleniem do Sądu Okręgowego; - 26 lipca 2013 r. – Sąd Okręgowy wydaje postanowienie w przedmiocie oddalenia zażalenia na postanowienie oddalające wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oraz odrzucenia zażalenia w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z dnia 16 sierpnia 2004 r. z późn. zm.), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Art. 2 ust. 2 ustawy określa okoliczności wpływające na ocenę, czy doszło do przewlekłości postępowania, wymieniając wśród nich: prawidłowość czynności podjętych przez sąd, charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej zawiłości sprawy, znaczenie samej sprawy dla strony skarżącej, zachowanie się strony, która wniosła skargę na przewlekłość postępowania. W ocenie Sądu Okręgowego, nie sposób uznać, aby w postępowaniu, którego dotyczy skarga, nastąpiła przewlekłość. Powszechnie uznaje się, że w świetle art. 2 ust.2 wyżej cytowanej ustawy nieuzasadniona zwłoka w rozpoznawaniu sprawy – wyjaśnianiu tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, wymaga zawinionego, nieusprawiedliwionego obiektywnymi przesłankami opóźnienia w podejmowaniu czynności przez sąd (por. postanowienie NSA w W-wie z dnia 23.11.2012 r., II OPP 19/12, Lex nr 1240698; postanowienie SA w Krakowie z dnia 26.09.2012 r., I S 94/12, Lex nr 1236869).

Wszelkie natomiast czynności Sądu Rejonowego były podejmowane w sposób uzasadniony okolicznościami sprawy, bez zbędnej zwłoki. Od momentu wpływu do Sądu I instancji pozwu w sprawie do momentu wydania postanowienia w przedmiocie wniosku o ustanowienie dla powoda pełnomocnika z urzędu upłynął niespełna miesiąc, a dwa miesiące do momentu rozstrzygnięcia zażalenia powoda na to postanowienie. Także podejmowanie poszczególnych czynności przez Sąd Rejonowy było systematyczne i obywało się bez zbędnej zwłoki (wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu nastąpiło już przed upływem tygodnia od wpłynięcia pozwu do Sądu Rejonowego, podobnie jak wydanie przez Sąd Rejonowy rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku; przekazanie akt wraz z zażaleniem nastąpiło także przed upływem tygodnia od przedłożenia zażalenia Przewodniczącemu).

Nie ulega zatem żadnej wątpliwości Sądu Okręgowego, że przedmiotowa sprawa I C 1485/13 była rozpoznana w uzasadnionym do tego terminie. Natomiast o przewlekłości postępowania nie może przesądzać indywidualne, subiektywne odczucie skarżącego, iż nastąpiło „opieszałe” rozpoznanie sprawy. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 12 ust.1 cytowanej ustawy o skardze na przewlekłość orzekł jak w sentencji postanowienia.