Court voids enforceable title for interest debt due to statute of limitations despite partial execution dismissal.

Sygn. I C 64/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Blicharski Protokolant: st. sekr. sądowy Elżbieta Drozd po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa B. B. przeciwko Przedsiębiorstwu Usługowemu Windykacja Spółki z o.o. z siedzibą w S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności 1. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy pod postacią prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 8.06.2006 roku sygn. IC (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku z 10.04.2007 roku sygn. ICo (...) w części dotyczącej kwoty 93.056,74 zł (słownie: dziewięćdziesiąt trzy tysiące pięćdziesiąt sześć złotych i 74/100) stanowiącej odsetki ustawowe od należności głównej zasądzonej wyżej wymienionym wyrokiem za okres od 01.07.2006 roku do 11.11.2012 roku;

2. zasądza od pozwanej spółki Przedsiębiorstwa Usługowego Windykacja Spółki z o.o. z siedzibą w S. na rzecz powódki B. B. kwotę 5.617,00 zł ( słownie : pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 3.600 zł kosztów zastępstwa prawnego;

3. nakazuje ściągnąć od pozwanej spółki Przedsiębiorstwa Usługowego Windykacja Spółki z o.o. z siedzibą w S. na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w słupsku kwotę 2.653,oo zł ( słownie: dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy złote) tytułem części opłaty od pozwu od uiszczenia której powódka była zwolniona. Na oryginale właściwy podpis Sygn. akt I C 64/16

UZASADNIENIE

Powódka B. B. w pozwie, który wpłynął do Sądu 15 lutego 2016 r., wniosła przeciwko Przedsiębiorstwu Usługowemu Windykacja spółka z o.o. w S. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego pod postacią prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku wydanego 8 czerwca 2006 r. w sprawie I C (...) i zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2007 r. wydanym przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I Co (...) w części dotyczącej odsetek ustawowych od kwoty należności głównej w wysokości 117.565,02 zł za okres od 1 lipca 2006 r. do 11 listopada 2012 r., stanowiących kwotę 93.056,74 zł.

Powódka wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Pozwana spółka w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości twierdząc, iż po otrzymaniu postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia przyszłego powództwa wystąpiła do komornika z wnioskiem o umorzenie egzekucji w zakresie kwoty 93.057 zł i komornik w żądanym zakresie umorzył żądanie egzekucyjne. Wcześniej, bo 28 stycznia 2016 r. na wniosek B. B., Sąd udzielił zabezpieczenia jej przyszłego powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego pod postacią wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku wydanego w sprawie I C (...) wykonalności, poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika J.

D. prowadzącą kancelarię komorniczą przy Sądzie Rejonowym w Słupsku. Sąd ustalił, co następuje: Wyrokiem z 8 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I C (...) zasądził od B. B. na rzecz Towarzystwa (...) w S. kwotę 117.565,02 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: - 2.726,73 zł od 28 lutego 2001 r., - 3.004,04 zł od 28 marca 2001 r., - 1.205 zł od 10 kwietnia 2001 r., - 2.689,60 zł od 1 czerwca 2001 r., - 108.051,65 zł od 18 marca 2005 r. wszystkie do dnia zapłaty. dowód: tytuł wykonawczy w aktach egzekucyjnych oraz kopia wyroku w w/w sprawie – k. 9 – 10.

Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2007 r. wydanym w sprawie I Co (...) przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w trybie art. 788 k.p.c. opisany wyżej wyrok zaopatrzony został w klauzulę wykonalności na rzecz następcy pierwotnego wierzyciela Przedsiębiorstwa Usługowego Windykacja Spółki z o.o. w S., będącego pozwanym w niniejszym procesie. dowód: postanowienie z 10 kwietnia 2007 r. wydane przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I Co (...) k. 12 Na podstawie wydanego przez Sąd tytułu wykonawczego komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słupsku J.

D. prowadziła postępowanie egzekucyjne w sprawie Km (...), które jednak zostało umorzone wobec bezskuteczności egzekucji w dniu 23 maja 2008 r. dowód: adnotacja na tytule wykonawczym w aktach egzekucyjnych Km (...). Dnia 12 listopada 2015 r. pozwany jako wierzyciel ponownie wystąpił z wnioskiem o wszczęcie egzekucji całej kwoty głównej wymienionej w tytule wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi od 18 marca 2005 r. do dnia zapłaty. dowód: wniosek – k. 1 akt egzekucyjnych j/w oraz zawiadomienie powódki o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z 12 listopada 2015 r.

W dniu 21 stycznia 2016 r. B. B. wniosła do Sądu Okręgowego w Słupsku o udzielenie zabezpieczenia jej przyszłego powództwa przeciwko Przedsiębiorstwu Usługowemu Windykacja Spółce z o.o. w S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika J. D. w sprawie Km (...). Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2016 r. Sąd udzielił zabezpieczenia przyszłego powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km (...) przyjmując, że przyszłe powództwo przeciwegzekucyjne na zarzucie przedawnienia części roszczenia zostało uprawdopodobnione.

W postanowieniu wyznaczono uprawnionej dwutygodniowy termin na złożenie przyszłego pozwu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. dowód: k. 57 akt egzekucyjnych Km (...). Po otrzymaniu przez pozwaną postanowienia Sądu o udzieleniu zabezpieczenia przyszłego powództwa w dniu 3 lutego 2016 r. pozwana następnego dnia, czyli 4 lutego 2016 r. wystąpiła do komornika z wnioskiem o częściowe umorzenie egzekucji w zakresie kwoty 93.057 zł. dowód: k. 47 akt egzekucyjnych. Postanowieniem z dnia 5 lutego 2016 r. komornik J. D. umorzyła postępowanie egzekucyjne w zakresie odsetek ustawowych w kwocie 93.057 zł należnych za okres od 1 lipca 2006 r. do 11 listopada 2012 r. i jako podstawę umorzenia wskazała art. 825 pkt. 1 k.p.c. dowód: postanowienie komornika o częściowym umorzeniu egzekucji – k. 50 akt sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Podstawą roszczenia powódki jest art. 840 k.p.c., a ściślej przepis § 1 ustęp 2 cytowanego przepisu, w myśl którego dłużnik może w drodze procesu żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane . Wśród zdarzeń, które powodują niemożność egzekwowania roszczenia jest jego przedawnienie. W niniejszej sprawie poza sporem jest, iż w chwili składania ostatniego wniosku o przeprowadzenie egzekucji, tj. 12 listopada 2015 r., przedawnione było roszczenie wierzyciela o zapłatę odsetek za okres od 1 lipca 2006 r. do 11 listopada 2012 r.

Niesporna między stronami jest również kwota przedawnionych odsetek, czyli 93.057 zł. W powstałej sytuacji zasadniczego znaczenia nabiera kwestia, czy mimo umorzenia egzekucji przez komornika co do kwoty 93.057 zł, roszczenie powódki zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z postanowienia komornika z 5 lutego 2016 r. – umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie kwoty 93.057 zł oparte zostało o treść art. 825 ustęp 1 k.p.c. Jednocześnie z samego wniosku o umorzenie egzekucji nie wynika, aby wierzyciel zrzekł się roszczenia o zapłatę kwoty 93.057 zł, a to oznacza, że dłużnik nie może mieć pewności, iż po umorzeniu postępowania w trybie wskazanym wyżej obecny wierzyciel lub ewentualnie nabywca wierzytelności ponownie nie wystąpi z wnioskiem o egzekucję powyższej kwoty.

Dla pełnego zabezpieczenia interesów dłużnika w przyszłości i przy uznaniu roszczenia co do zasady i wysokości kwoty roszczenia przedawnionego, konieczne było wydanie rozstrzygnięcia pozytywnego dla dłużniczki poprzez pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w sposób określony w punkcie 1 wyroku. Konsekwencją takiego właśnie rozstrzygnięcia sprawy jest uznanie, że pozwana spółka przegrała proces i obciążenie jej w konsekwencji kosztami niniejszego postępowania w trybie art. 98 k.p.c.. Na koszty te składają się: część zapłaconej przez powódkę opłaty od pozwu (2.000 zł), koszty zastępstwa prawnego (3.600 zł) oraz koszt pełnomocnictwa (17 zł) - łącznie 5.617 zł.

Jednocześnie wobec częściowego zwolnienia B. B. od opłaty od pozwu brakującą część tej opłaty (2.653 zł) nakazano ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Słupsku. Na oryginale właściwy podpis