Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Ka 292/15 AI generated

Appeal court upholds original sentence while ordering state to reimburse defense costs for three defendants.

Case Number V Ka 292/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court upheld the original conviction sentences for three defendants while ordering the state to reimburse defense costs for two of them. The prosecution and defense appealed the first-instance judgment regarding charges under the Criminal Code. The court affirmed the guilt but adjusted the financial liability by awarding costs to the indigent defendants and charging the appellant with the second-instance fees.

Legislator headnote

AI generated

Art. 271 § 1 i 3 k.k.; Art. 12 k.k.; Art. 258 § 1 k.k.; Art. 18 § 1 k.k.: The court of appeal may confirm the substantive conviction from the first instance while separately adjudicating the allocation of procedural costs, ordering the state to reimburse indigent defendants and the appellant to pay the second-instance fees.

Keywords

AI generated
criminal appeal procedure conviction confirmation defense cost reimbursement state liability second instance fees indigent defendant Criminal Code provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 271 § 1 i 3 k.k.
oskarżonego o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk w zw.
Art. 12 k.k.
Art. 258 § 1 k.k.
12 kk, art. 258 § 1 kk 2.
Art. 18 § 1 k.k.
oskarżonego o przestępstwo z art. 18 § 1 kk w zw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V .2 Ka 292/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: SSO Sławomir Klekocki Sędziowie: SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska (spr.) SSO Olga Nocoń Protokolant: Ewelina Grobelny w obecności W. O. Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2016 r. sprawy:

1. M. B. /B./, syna J. i H., ur. (...) w R. oskarżonego o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk, art. 258 § 1 kk 2. T. L. /L./, syna J. i W., ur. (...) w T. oskarżonego o przestępstwo z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk 3. A. K. (1) /K./, córki T. i J., ur. (...) w Z. oskarżonej o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk 4. A. K. (2) /K./, syna R. i K., ur. (...) w S. oskarżonego o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk na skutek apelacji, wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego M. B. od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 15 maja 2014r. sygn. akt II K 75/08 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, II. zasądza od Skarbu Państwa: - na rzecz oskarżonego T.

L. kwotę 1008 (tysiąc osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów udziału jednego obrońcy w postępowaniu odwoławczym, - na rzecz oskarżonej A. K. (1) kwotę 504 (pięćset cztery) złote tytułem zwrotu kosztów udziału obrońcy w postępowaniu odwoławczym, - na rzecz oskarżonego A. K. (2) kwotę 504 (pięćset cztery) złote tytułem zwrotu kosztów udziału obrońcy w postępowaniu odwoławczym, III. zasądza od oskarżonego M. B. na rzecz Skarbu Państwa opłatę za II instancję w kwocie 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych i obciąża go wydatkami za postępowanie odwoławcze w kwocie 10 (dziesięć) złotych.

SSO Sławomir Klekocki SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska (spr.) SSO Olga Nocoń