Legislator Case Law & Legislation
II AKa 49/16 AI generated

Appeal court upholds conviction for theft and fraud while awarding defense costs to the accused.

Case Number II AKa 49/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Wrocław upheld the lower court's conviction of the defendant for theft and fraud under Polish Criminal Code provisions. The prosecution and defendant both appealed the first-instance judgment, but the appellate court found no errors in the factual findings or legal application. Consequently, the conviction stands, but the court ordered the state to pay the defendant's defense fees and travel expenses.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 § 1 k.k.; Art. 386 § 1 k.k.: The appellate court reviews the lower court's judgment for errors in fact-finding or application of law; if none are found, the conviction is upheld, but costs incurred by the defense may be awarded to the accused from the state budget.

Keywords

AI generated
criminal appeal procedure theft and fraud conviction defense costs award state budget reimbursement appellate court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 § 1 k.k.
Art. 386 § 1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II AKa 49/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Barbara Krameris Sędziowie: SSA Witold Franckiewicz (spr.) SSO del. do SA Edyta Gajgał Protokolant: Iwona Łaptus przy udziale prokuratora Marka Ratajczyka wykonującego zadania Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r. sprawy R. S. oskarżonego z art. 148 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w związku z art. 148 § 1 kk, art. 157 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt III K 94/15 I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.

K. P. 600 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem zwrotu VAT oraz dalsze 165,49 zł tytu łem zwrotu kosztów dojazdu do Są du Apelacyjnego we Wrocławiu, III. zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa. Witold Franckiewicz Barbara Krameris Edyta Gajgał