Appellate court reclassifies theft and threats as crimes, increasing sentences and ordering combined punishment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the appeals by reclassifying specific acts from misdemeanors to crimes and adjusting the sentencing structure. The defendants argued for lighter treatment based on the original lower court's classification of their actions. The court decided to upgrade the charges to crimes under the Criminal Code to reflect the severity of the threats and the nature of the joint offense, resulting in increased prison terms and a combined sentence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 280 § 1 k.k.; Art. 191 § 1 k.k.; Art. 85 § 1 k.k.; Art. 86 § 1 k.k.: The court may reclassify acts from misdemeanors to crimes when the circumstances warrant a heavier penalty, and it must impose combined punishment for concurrent offenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II AKa 18/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Barbara Krameris (spr.) Sędziowie: SSA Witold Franckiewicz SSO del. do SA Edyta Gajgał Protokolant: Iwona Łaptus przy udziale prokuratora Marka Ratajczyka wykonującego zadania Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r. sprawy A. B. oskarżonego z art. 280 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk, art. 281 kk w związku z art. 64 § 1 kk; T. S. oskarżonego z art. 280 § 2 kk, art. 281 kk, art. 291 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 listopada 2015 r. sygn. akt III K 88/15 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. B. w ten sposób, że:
1) czyn przypisany mu w pkt I kwalifikuje z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i na mocy art. 280 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
2) w miejsce czynu przypisanego w pkt II części rozstrzygającej:
a) uznaje oskarżonego A. B. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą przywłaszczył telefon komórkowy m-ki S. (...) o wartości 500 zł na szkodę M. J. – to jest wykroczenia z art. 119 § 1 k.w . i za to wymierza mu karę 30 (trzydz ieści) dni aresztu;
b) uznaje oskarżonego A. B. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w pkt I części wstępnej wyroku, groził M. J. użyciem noża w celu zmuszenia go do zaniechania działania zmierzającego do odzyskania wcześniej przywłaszczonego przez sprawców telefonu komórkowego m-ki S. (...) – to jest przestępstwa z art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy art. 191 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. I. stwierdza , że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w pkt VI ppkt 1 części rozstrzygającej. II. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego T. S. w ten sposób, że:
1) czyn przypisany mu w pkt III części rozstrzygającej kwalifikuje z art. 280 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, 2) w miejsce czynu przypisanego w pkt IV części rozstrzygającej:
a) uznaje oskarżonego T. S. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą przywłaszczył telefon komórkowy m-ki S. (...) o wart ości 500 zł na szkodę M. J. – to jest wykroczenia z art. 119 § 1 k.w . i za to wymierza mu karę 30 (trzydzieści) dni aresztu, b) uznaje oskarżonego T. S. za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą groził M. J. użyciem noża w celu zmuszenia go do zaniechania działania zmierzającego do odzyskania wcześniej przywłaszczonego przez sprawców telefonu komórkowego m-ki S. (...) – to jest czynu z art. 191 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
I. stwierdza , że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w pkt VI ppkt 2 części rozstrzygającej. II. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonych A. B. i T. S. utrzymuje w mocy. III. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 w zw. z art. 4 § 1 k.k. za zbiegające się przestępstwa wymierza oskarżonym kary łączne:
1) oskarżonemu A. B. 2 (dwa) lata i 9 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności zaliczając na jej poczet – na podstawie art. 63 § 1 k.k. – okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 stycznia 2015 r. do dnia 4 września 2015 r. oraz od dnia 19 października 2015 r. do 11 marca 2016 r.
2) oskarżonemu T. S. 2 (dwa) lata i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności. I. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz : - adw. B. C. – obrońcy oskarżonego A. B.; - adw. A. C. – obrońcy oskarżonego T. S. , po 600 (sześćset) złotych z tytułu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonych w postępowaniu odwoławczym oraz po 132 zł tytułem zwrotu podatku VAT. II. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając poniesione wydatki na rzecz Skarbu Państwa. Witold Franckiewicz Barbara Krameris Edyta Gajgał