Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKa 11/16 AI generated

Appeal court upholds conviction for theft while correcting a clerical error in the value amount from 150 to 1500 zloty.

Case Number II AKa 11/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court upheld the first-instance conviction for theft but corrected a clerical error regarding the stolen value from 150 to 1,500 zloty. The prosecution appealed the original judgment, arguing the value discrepancy affected the sentencing severity. The court ruled that the error was obvious and required correction to reflect the true facts of the crime.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 2 k.p.k.; Art. 280 § 2 kk; Art. 13 § 1 kk; Art. 157 § 1 kk; Art. 11 § 2 kk: An obvious clerical error in the description of the criminal act must be corrected to ensure the judgment reflects the actual value of the stolen property.

Keywords

AI generated
clerical error correction theft value assessment appellate procedure sentencing adjustment obvious mistake rule

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 2 k.p.k.
na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w części wstępnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że zamiast słów „o wartości 150 złotych” przyjmuje „o wartości 1.500 złotych” , III.
Art. 280 § 2 kk
13 § 1 kk w związku z art. 280 § 2 kk i art.
Art. 13 § 1 kk
oskarżonego o czyn z art. 13 § 1 kk w związku z art.
Art. 157 § 1 kk
280 § 2 kk i art. 157 § 1 kk w związku z art.
Art. 11 § 2 kk
157 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10 listopada 2015 r.
art. 105 § 2 k.p.k
na podstawie art. 105 § 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II AKa 11/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Witold Franckiewicz (spr.) Sędziowie: SSA Cezariusz Baćkowski SSO del. do SA Piotr Kaczmarek Protokolant: Anna Czarniecka przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Urszuli Piwowarczyk - Strugały po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 r. sprawy B. C. oskarżonego o czyn z art. 13 § 1 kk w związku z art. 280 § 2 kk i art. 157 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10 listopada 2015 r. sygn. akt III K 82/15 I. zaskarżony wyrok wobec oskarżonego B.

C. utrzymuje w mocy, II. na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w części wstępnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że zamiast słów „o wartości 150 złotych” przyjmuje „o wartości 1.500 złotych” , III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. B. 600 złotych kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym oraz 138 złotych zwrotu podatku VAT , IV. stwierdza, iż koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

SSA Cezariusz Baćkowski SSA Witold Franckiewicz SSO del. do SA Piotr Kaczmarek