Court dismisses appeal regarding expert fee where personal bias concerns do not affect fee calculation under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Toruń dismissed the appellant's appeal against a decision awarding an expert witness a fee of 639.40 PLN. The appellant argued the expert's opinion was irrelevant and questioned the expert's impartiality due to a personal relationship with the plaintiff. The appellate court ruled that while parties may request an expert's recusal under Article 281 of the Civil Procedure Code, such doubts do not impact the calculation of the fee, which must comply with statutory standards.
Legislator headnote
AI generatedArt. 281 ust. 1 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: Doubts regarding an expert's impartiality do not affect the determination of their remuneration, which is governed by statutory rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 48/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.) Sędziowie: SO Zbigniew Krepski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. N. przeciwko J. C. i (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego J. C. na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 18 lutego 2016r., sygn. akt V GC 538/15 postanawia oddalić zażalenie Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy przyznał biegłemu Ł. W. wynagrodzenie za opracowanie opinii w sprawie w kwocie 639,40 zł wskazując, że biegły przedstawił wyliczenie wynagrodzenia, które jest zgodne z zasadami ustalania wynagrodzeń biegłych (k. 187-187, s. 2). Pozwany J. C. w zażaleniu na to postanowienie wniósł o jego uchylenie kwestionując przydatność opinii dla rozstrzygnięcia sprawy oraz wskazując na uzasadnione podejrzenie, że pomiędzy biegłym a powodem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, ze wywołuje wątpliwości co do bezstronności biegłego (k. 196-197).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarżący nie sformułował żadnych zarzutów merytorycznych odnoszących się do kwestionowanego postanowienia, a, jak trafnie podkreślił Sąd pierwszej instancji, rachunek przedstawiony przez biegłego wraz z kartą pracy (k. 185 i 184) nie budzą wątpliwości co do zgodności z unormowaniami dotyczącymi ustalania wynagrodzeń biegłych. Zakwestionowanie przydatności opinii przez stronę nie ma wpływu na wysokość wynagrodzenia. Z tych względów zażalenie jest bezzasadne. Bez znaczenia z punktu widzenia wynagrodzenia biegłego jest przekonanie strony o wątpliwościach co do jego bezstronności. Zgodnie bowiem z art. 281 zd. 1 k.p.c., aż do ukończenia czynności biegłego strona może żądać jego wyłączenia z przyczyn, z jakich można żądać wyłączenia sędziego. W konsekwencji zażalenie należało oddalić na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zażalenie nie służy (...) (...) (...) (...), (...) (...) (...) (...)