Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmC 535/10 AI generated

Consumer association wins ban on unfair bank contract clause regarding dispute jurisdiction.

Case Number XVII AmC 535/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ruled that a specific clause in a bank's standard contract form was prohibited and must not be used in consumer transactions. The plaintiff, a consumer association, argued the clause unfairly designated the bank's headquarters as the sole competent court for disputes. The court agreed, finding the clause violated consumer protection principles by restricting the consumer's right to choose a court of their domicile.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; Art. 10 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: A standard contract term designating a specific court contrary to the consumer's domicile is prohibited if it creates a significant imbalance in the parties' rights and obligations.

Keywords

AI generated
unfair contract terms consumer protection jurisdiction clause standard form contract consumer association prohibited clauses dispute resolution

Cited Legislation

AI generated
Art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
Art. 10 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 535/10

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 maja 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący : SSR /del/ Tomasz Szanciło Protokolant : Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu (...) w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami Bankowi Spółdzielczemu (...) w P. postanowienia wzorca umowy o treści:

„Ewentualne spory wynikłe z wykonywania umowy będą rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby banku.”. II. Zasądza od pozwanego Banku Spółdzielczego (...) w P. na rzecz powoda Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobrać od pozwanego Banku Spółdzielczego (...) w P. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa.

IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego Banku Spółdzielczego (...) w P.. /-/ SSR /del/ Tomasz Szanciło