Appeal dismissed because plaintiff failed to correct formal defects in the claim regarding interest calculation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance judge's order to return the claim due to formal defects. The plaintiff argued that the claim amount was correctly specified, but the court found the defect persisted because the plaintiff failed to adjust the claim value to exclude interest on amounts already settled by a correcting invoice. Consequently, the court ruled that the plaintiff did not remove the formal deficiencies required to proceed with the lawsuit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 20 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.; Art. 505 § 13 k.p.c.: If a plaintiff fails to correct formal defects in a claim after being summoned, the court must order the return of the claim, and an appeal against such an order is inadmissible if the defects remain unaddressed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 94/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Marek Tauer po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Składy Budowlane (...) spółki ograniczoną odpowiedzialnością w L. przeciwko M. K. i M. B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie przewodniczącegow Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy z dnia 15 lipca 2013 r. sygn. akt. VIII GNc 3569/13 postanawia: oddalić zażalenie Na oryginale właściwy podpis
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący zwrócił pozew Składów Budowlanych (...) spółki z o.o. w L. przeciwko M. K.- i M. B. o zapłatę kwoty 8.201,00 zł i odsetek. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 10 czerwca 2013r. wezwano powoda do usunięcia braków pozwu poprzez usunięcie różnicy między wartością przedmiotu sporu. Ponieważ powyższe braki zdaniem przewodniczącego nie zostały usunięte należało zarządzić zwrot pozwu. Powód w zażaleniu na powyższe zarządzenie wniósł o jego uchylenie i nadanie sprawie biegu tj. przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do rozpoznania. Podkreślił, że w pozwie sprecyzował żądanie pozwu w ten sposób, że domaga się zasądzenia kwoty 8.200.55 zł. wraz ustawowymi odsetkami od kwot, których suma wynosi 9.088,77 zł. jednakże po uwzględnieniu faktury korygującej o wartości 888,22 zł. faktycznie do zapłaty pozostaje kwota 8.200,55 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu odwoławczego Sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że powód pomimo skutecznego wezwania nie usunął braków formalnych pozwu. Uzasadniając zaskarżone zarządzenie, przewodniczący wskazał, że powód nie usunął braku pozwu ponieważ pismo złożone w następstwie wezwania do usunięcia braków jest powtórzeniem żądania zawartego w rubryce 6 pozwu i w dalszym ciągu istnieje różnica między wartością przedmiotu sporu o dochodzonym roszczeniem. Zauważyć należy, że jeżeli obok świadczenia głównego dochodzone są odsetki, to zachodzi sytuacja objęta art. 20 kpc.
Zgodnie z tym przepisem do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek, pożytków i kosztów, żądanych obok roszczenia głównego. W niniejszej jednak sprawie z taka sytuacją nie mamy jednak do czynienia. Powód domaga się bowiem odsetek od kwoty 888.22 zł. która nie jest objęta żądaniem pozwu bowiem należność ta została rozliczona fakturą korygującą. Roszczenie o zapłatę tej kwoty zostało więc w ten sposób uregulowane i wygasło. Ta sytuacja sprawia, że przesłanka z art. 20 kpc. nie jest spełniona bowiem powód winien wartość tych odsetek doliczyć do wartości przedmiotu sporu.
W tym stanie rzeczy, zażalenie powoda należało oddalić jako nieuzasadnione, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 385 kpc zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 398 kpc jak w sentencji. Jednocześnie Sąd wyjaśnia, że niniejsza sprawa toczy się w postępowaniu uproszczonym w którym z urzędu jedynie uzasadnia się orzeczenia uchylające. (art. 505 13§1,3 kpc)