Bankruptcy court voids a share sale made by a bankrupt company within six months of filing for bankruptcy. The court rules the transaction invalid regardless of its value or consideration. The judgment orders the bankrupt company to pay the syndicate the full amount.

Sygn. akt VI GC 76/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2016 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: Syndyka masy upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w R. przeciwko: G. K. o zapłatę: 184.000 zł I.zasądza od pozwanego G. K. na rzecz powoda Syndyka masy upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w R. kwotę 184.000 zł ( sto osiemdziesiąt cztery tysiące złotych ) z ustawowymi odsetkami od dnia 21 listopada 2014r. do dnia zapłaty, II.nakazuje pobrać od pozwanego G.

K. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Rzeszowie kwotę 9.200 zł ( dziewięć tysięcy dwieście złotych) tytułem opłaty sądowej, od uiszczenia której powód był zwolniony, III.przyznaje kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu G. K. – adwokat A. C. – wynagrodzenie w kwocie 4.428,00 zł ( cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych). sygn. akt VI GC 76/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 16 lutego 2016 r. Powód Syndyk Masy Upadłości (...) sp. o.o. w upadłości likwidacyjnej w R. wniósł o zasądzenie od pozwanego G. K. kwoty 184 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 listopada 2014 r. oraz kosztami postępowania. Uzasadniając roszczenie Syndyk powołał się na przepis art. 128 ust. 2 w zw. z art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze /dalej PUiN/ zgodnie, z którym czynności prawne odpłatne dokonane przez upadłego w terminie sześciu miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości z małżonkiem, krewnym lub powinowatym w linii prostej, krewny lub powinowatym w linii bocznej do drugiego stopnia włącznie albo z przysposobionym lub przysposabiającym są bezskuteczne w stosunku do masy upadłości.

Przepis ust. 1 powołanego artykułu stosuje się odpowiednio do czynności upadłego, będącego spółką lub osobą prawną, dokonanej z jej wspólnikami , z ich reprezentantami lub ich małżonkami, jak również ze spółkami powiązanymi, ich wspólnikami, reprezentantami lub małżonkami tych osób ( art. 128 ust. 2 PUiN). Mając na uwadze powyższy przepis wskazał, że czynność prawna tj. umowa sprzedaży udziału w nieruchomości z dnia 6 czerwca 2014 r. dokonana pomiędzy pozwanym, ówczesnym prezesem zarządu spółki (...) Sp. z o.o. a tą spółką jest bezskuteczna, z uwagi na to, że została dokonana w okresie 6 miesięcy przed ogłoszeniem upadłości tej spółki i z osobą będącą jej reprezentantem i wspólnikiem.

Zarządzeniem z dnia 11 maja 2015 r. (k. 79, 88, 93) Sąd ustanowił dla pozwanego G. K., którego miejsce pobytu nie jest znane kuratora w osobie adwokata A. C.. W odpowiedzi na pozew (k. 111) kurator ustanowiony dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów dla ustanowionego w sprawie kuratora. W uzasadnieniu kurator podniósł, że biorąc pod uwagę wzajemną relację pomiędzy przepisami art. 127 a 128 Prawa upadłościowego i naprawczego powód powinien wykazać, że na skutek dokonanej przez pozwanego czynności prawnej wartość świadczenia upadłego przewyższa w rażącym stopniu wartość świadczenia otrzymanego przez upadłego.

Kurator zarzucił, że nie zostały wykazane przesłanki z art. 134 PUiN tj. wystąpienie ubytku w majątku upadłego na skutek dokonania takiej czynności prawnej, na skutek której doszło do przeniesienia własności nieruchomości na rzecz upadłego. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: G. K. od 18 stycznia 2002 r. pełnił funkcję prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. oraz był jej wspólnikiem, posiadając 155 udziałów o łącznej wartości 155 000 zł. dowód: uwierzytelniona kopia pełnego KRS powoda k. 16-21 W okresie poprzedzającym ogłoszenie upadłości pozwany G.

K. działając jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. zawarł w dniu 30 kwietnia 2014 r. w Kancelarii Notarialnej w R. przed notariuszem B. C. ze spółką (...) sp. z o.o. w R. warunkową umowę sprzedaży udziału wynoszącego (...) w nieruchomości stanowiącej działkę nr (...) o pow. (...)ha położoną w W., gminie C., powiecie (...), woj. (...), objętej KW nr (...), za cenę 184 000 zł. Przeniesienie własności przedmiotu sprzedaży i zawarcie umowy definitywnej miało nastąpić pod warunkiem, że Wójt Gminy C. nie wykona prawa pierwokupu przysługującego mu względem przedmiotu sprzedaży (§ 3 umowy).

Wobec niewykonania prawa pierwokupu przez (...) C. w dniu 6 czerwca 2014 r. w Kancelarii Notarialnej przed Notariuszem B. C. została zawarta umowa przeniesienia własności udziału w w/w nieruchomości Rep A nr (...)za kwotę 184 000 zł. Cena sprzedaży została pozwanemu w całości zapłacona. dowód: wypisy z aktu notarialnego z 30.04.2014 r. Rep A nr (...), z dnia 6.06.2014 r. Rep A nr (...)k. 7-14 Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt V GU 47/14 Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy Sekcja ds. upadłościowych i naprawczych ogłosił upadłość likwidacyjną spółki (...) Sp. z o.o. w R..

Syndykiem masy upadłości został wyznaczony M. S.. Ogłoszenie upadłości nastąpiło na wniosek dłużnika tj. upadłej spółki (...). Wniosek o ogłoszenie upadłości został złożony w Sądzie Rejonowym w dniu 6 czerwca 2014r. dowód: uwierzytelniona kserokopia postanowienia z 17.06.2014 r. k. 15, uwierzytelniona kserokopia wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika. Pismami z dnia 21 października 2014 r. oraz z dnia 9 grudnia 2014 r. Syndyk masy upadłości (...) Sp. z o.o. wezwał pozwanego do zwrotu kwoty 184 000 zł. Powyższe pisma, mimo dwukrotnej awizacji nie zostały odebrane przez pozwanego. dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 21.10.2014 r. z dnia 9.12.2014 r. wraz z dowodami nadania i kserokopią koperty k. 22-27 Stan faktyczny ustalony w rozpoznawanej sprawie był pomiędzy stronami bezsporny, dodatkowo potwierdzały go dowody z dokumentów, które nie były przez strony kwestionowane.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Podstawą prawną powództwa jest art. 128 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze, który znajdzie zastosowanie w brzmieniu obowiązującym do dnia 1.01.2016 r., z uwagi na przepis przejściowy art. 449 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne. (Dz.U. 2015. 978). Zgodnie z art. 128 ust. 1 powołanej ustawy, czynności prawne odpłatne dokonane przez upadłego w terminie sześciu miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości z małżonkiem, krewnym lub powinowatym w linii prostej, krewnym lub powinowatym w linii bocznej do drugiego stopnia włącznie albo z przysposobionym lub przysposabiającym są bezskuteczne w stosunku do masy upadłości.

Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do czynności upadłego, będącego spółką lub osobą prawną, dokonanej z jej wspólnikami, ich reprezentantami lub ich małżonkami, jak również ze spółkami powiązanymi, ich wspólnikami, reprezentantami lub małżonkami tych osób (art. 128 ust 2 ustawy). Mając na względzie treść powołanego przepisu Sąd Okręgowy uznał, że powództwo jest w całości zasadne. Przepis art. 128 PUiN wymaga aby spełnione zostały następujące przesłanki: złożenie wniosku o upadłość w terminie 6 miesięcy od daty dokonania czynności oraz dokonanie czynności prawnej odpłatnej przez określony w tym przepisie krąg podmiotów.

Te przesłanki w niniejszej sprawie zaistniały. W rozpoznawanej sprawie w dniu 6 czerwca 2014 r. została zawarta czynność prawna odpłatna w postaci definitywnej umowy sprzedaży udziału w nieruchomości. Powyższa umowa sprzedaży została zawarta przez upadłego będącego spółką z pozwanym G. K., który w chwili dokonywania tej czynności był wspólnikiem spółki jak również jej reprezentantem pełniąc funkcję prezesa zarządu. Powyższe jednoznacznie potwierdza wydruk KRS spółki. Ta czynność została dokonana w terminie 6 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości gdyż jak wynika z wniosku o ogłoszenie upadłości, został on złożony w Sądzie Rejonowym w dniu 6 czerwca 2014 r., również w dniu 6 czerwca 2014 r. została zawarta umowa przeniesienia własności udziału w nieruchomości za kwotę 184 000 zł.

Wbrew zarzutom kuratora działającego za nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, dla oceny zasadności roszczenia objętego pozwem nie było istotne to, czy wskutek dokonania z pozwanym przedmiotowej czynności prawnej upadła Spółka została zubożona oraz jaki wpływ powyższa czynność prawna spowodowała w majątku upadłego, czy świadczenia stron miały charakter ekwiwalentny itp. Przesłanką zastosowania art. 128 PUiN nie jest wykazanie, że czynność prawna spowodowała uszczuplenie w majątku upadłej spółki. (tak m.in. wyrok SN z dnia 23 stycznia 2014 r.

II CSK 276/13) . Art. 128 PUiN nie odnosi się bowiem do relacji wartości świadczenia upadłego i świadczenia wzajemnego, a przewiduje sankcję bezskuteczności wszystkich czynności odpłatnych dokonanych w warunkach wskazanych w jego treści, bez względu na wysokość otrzymanego ekwiwalentu. Końcowo wskazać należy, że zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego w zakresie tego rodzaju roszczenia jak w niniejszej sprawie uznanie czynności prawnej upadłego za bezskuteczną następuje w drodze powództwa o świadczenie ponieważ roszczenie o zapłatę obejmuje także ustalenie przesłanek z art. 128 ust PUiN (wyrok SN z 16 kwietnia 2010 r.

IV CSK 424/09). W tym stanie rzeczy, mając na uwadze wykazanie przez powoda przesłanek z art. 128 ust. 1 i 2 PUiN Sąd uwzględnił żądanie pozwu w całości orzekając jak w pkt I wyroku. W przedmiocie odsetek ustawowych Sąd orzekł na podstawie art. 481 kc, zgodnie z żądaniem pozwu, a ponadto mając na względzie upływ terminów wyznaczonych do zwrotu świadczenia wskazany pozwanemu w kierowanych do niego wezwaniach do zapłaty. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc. W punkcie II wyroku, działając na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9200 zł tytułem opłaty od pozwu od uiszczenia której powód był zwolniony ustawowo w oparciu o art. 132 ust. 2 PUiN.

W punkcie III wyroku Sąd przyznał kuratorowi w osobie adwokata A. C. ustanowionego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego wynagrodzenie w kwocie 4428 zł na podstawie § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1476) w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. z 2002r. Nr 163 poz.1348 z późn. zm.). Wynagrodzenie powyższe obejmuje kwotę 828 zł podatku VAT.