Contractor wins construction payment suit; expert confirms quality; defendants' defect claim dismissed due to lack of proof.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the construction company to receive a payment of 149,482 zł from the two contractors, dismissing their remaining claims. The contractors argued that the steel structure had quality defects, specifically deviations from verticality, but the expert witness confirmed the work met building code standards. Consequently, the court ruled that without concrete proof of defects, the contractors' liability under the warranty was not established, and the plaintiff's claim was upheld.
Legislator headnote
AI generatedArt. 627 kc; Art. 471 kc; Art. 6 kc; Art. 481 par. 1 i 2 kc; Art. 98 kpc: In construction contracts, if the contractor fails to promptly notify the client of defects, the claim for breach of warranty is limited to liability under the general provisions of the Civil Code, and the burden of proving the existence of defects rests with the client.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IX GC 31/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IX Sąd Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Ewa Trojanowska Protokolant: Katarzyna Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 r. w Krakowie; na rozprawie sprawy z powództwa: (...) spółka z oo w K. przeciwko: P. K., S. Z. (1) o zapłatę 1.zasądza solidarnie od pozwanych P. K. i S. Z. (1) na rzecz strony powodowej (...)spółki z oo w K. kwotę 149 482 zł ( sto czterdzieści dziewięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt dwa złote) z ustawowymi odsetkami od 26 września 2011 r. do dnia zapłaty; 2.umarza postępowanie w pozostałej części; 3.zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz strony powodowej koszty procesu w kwocie 11 217 zł ( jedenaście tysięcy dwieście siedemnaście złotych) IX GC 31/12
UZASADNIENIE
(...) sp. z (...), która na zamówienie przedsiębiorców P. K. i S. Z. (1) wykonała na realizowanej przez nich budowie zespołu obiektów obsługujących Rezerwat Archeologiczno – Przyrodniczy w K. konstrukcję stalową, a następnie zgonie dokonała jej montażu w budynku nr (...), domagała się zasądzenia reszty wynagrodzenia w kwocie 151981,90 zł. Wobec uzgodnienia przez strony w toku procesu, że w przypadku należytej jakości dzieła, biorąc pod uwagę uiszczone dotychczas przez zmawiających wpłaty, wysokość wynagrodzenia wyniosłaby 149 482 zł strona powodowa ograniczyła żądanie do wymienionej sumy.
Pozwani wnosili o oddalenie powództwa zarzucając wadę polegającą na niezachowaniu pionu konstrukcji. Jedyną zatem sporną okolicznością była jakość świadczenia zrealizowanego przez (...) (...). Na powyższą okoliczność przeprowadzono dowód z biegłego, który przeprowadził wizję, dokonał analizy pełnej dokumentacji budowy, a zatem w szerszym zakresie od dołączonej do akt, a ponadto dokonał analizy zeznań świadków M. G., M. S., A. K. i stron P. S. i S. Z.. Sąd ustalił. Wyniki wizji z udziałem biegłego potwierdziły należytą jakość konstrukcji w zakresie możliwym do zbadania.
Jeśli chodzi o tę część konstrukcji, której ze względu na wykonanie trwałej obudowy nie można było naocznie zbadać, w dokumentacji budowy brak jest uwag o występowaniu wad, w szczególności zarzucanych przez zamawiających odchyłek od pionu. Z zeznań świadków i pozwanego wynika co prawda, że krzywizny występowały, ale ogólnikowość tych informacji nie pozwalała na wyciągnięcie rzeczowych wniosków. Odchyłki od pionu są dopuszczalne w granicach wynikających z przepisów budowlanych i wówczas nie stanowią wady. dowód: opinia biegłego J.
H. Sąd zważył. Nieskorzystanie przez pozwanych z uprawnień z tytułu rękojmi, co wyniknęło z zaniechania niezwłocznego zawiadomienia o wadach, powoduje, że zarzut nienależytej jakości może być rozpatrywany jedynie jako przesłanka odpowiedzialności na zasadzie art. 471 kc. Zgodnie z regułą dowodową z art. 6 kc na pozwanych spoczywał ciężar udowodnienia nienależytego wykonania umowy. Wobec braku dowodu wystąpienia wad roszczenie strony powodowej należy uznać za usprawiedliwione w świetle art. 627 kc, a w zakresie odsetek za opóźnienie w zapłacie na podstawie art. 481 par. 1 i 2 kc.
Kosztami procesu obciążono pozwanych ( art. 98 kpc).