Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III AUz 119/13 AI generated

Appeal dismissed; late request for judgment copy rejected as civil procedure code does not mandate automatic service.

Case Number III AUz 119/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's refusal to serve a copy of the judgment with reasoning. The appellant argued they were unaware of the deadline because attendance at the reading was not mandatory. The court held that the Civil Procedure Code does not require automatic service of reasoned judgments, placing the burden on parties to actively seek such information.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.; The request for a reasoned judgment served late is inadmissible, and parties must proactively obtain judgment details as automatic service is not mandated by law.

Keywords

AI generated
late procedural request service of judgment reasoned judgment civil procedure code mandatory attendance appellant burden dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 328§ 1 kpc, nakazujący odrzucić spóźnione żądanie uzasadnienia wyroku, tj.
Art. 385 k.p.c.
Z podanych przyczyn orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w związku z art.
Art. 387 § 3 zdanie trzecie k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III AUz 119/13 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Alicja Podczaska Sędziowie: SSA Ewa Madera SSA Roman Skrzypek po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R. o emeryturę ma skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt III U 707/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił spóźniony wniosek J. C. o doręczenie odpisu wyroku z dnia 25 czerwca 2013 r. wraz z uzasadnieniem. W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnioskodawca domagał się jego uchylenia, podnosząc że skoro na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku w sprawie, Sąd informując o terminie następnego posiedzenia zaznaczył, że stawiennictwo jest nieobowiązkowe, wnioskodawca nie był obecny na ogłoszeniu wyroku i nie wiedział, jakie czynności procesowe ma podjąć.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zażalenie wnioskodawcy jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu, ponieważ postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 21 sierpnia 2013 r. jest trafne i nie narusza prawa. Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 328§ 1 kpc, nakazujący odrzucić spóźnione żądanie uzasadnienia wyroku, tj. zgłoszone po upływie tygodniowego terminu od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Oceny tej nie może zmienić podana przez wnioskodawcę argumentacja o braku wiedzy na temat terminu do zgłoszenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Skoro obowiązujące przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują doręczenia stronom z urzędu orzeczenia z uzasadnieniem (poza sytuacją, gdy ogłoszenia nie było, przewidzianą w art. 387 § 3 zdanie trzecie k.p.c.), to każda ze stron działając we własnym interesie powinna zadbać o uzyskanie informacji na temat treści i daty wydanego orzeczenia. Z podanych przyczyn orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.