Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKa 47/16 AI generated

Appeal dismissed because defendant withdrew appeal; court awarded costs to victims for legal representation.

Case Number II AKa 47/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by the defense attorney, ruling that no statutory grounds existed under the Code of Criminal Procedure to allow it. The defendant, R. K., had withdrawn the appeal, and the prosecutor requested the appeal be left without examination. Consequently, the court ordered the defendant to pay costs for the victims' legal representation and covered state expenses.

Legislator headnote

AI generated

Art. 432 k.p.k.; Art. 439 k.p.k.; Art. 440 k.p.k.: An appeal must be dismissed if the appellant withdraws the appeal and no other statutory reasons for reopening the proceedings are present.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal dismissal of appeal costs of legal representation Code of Criminal Procedure victim compensation

Cited Legislation

AI generated
Art. 432 k.p.k.
na podstawie art. 432 k.p.k. pozostawić bez rozpoznania apelację obrońcy oskarżonego adw.
Art. 439 k.p.k.
zwłaszcza, że nie zachodzi żadna z przyczyn wymienionych w art. 439 k.p.k. lub 440 k.p.k.;
Art. 440 k.p.k.
art. 432 k.p.k
na podstawie art. 432 k.p.k.
art. 439 k.p.k
zwłaszcza, że nie zachodzi żadna z przyczyn wymienionych w art. 439 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II AKa 47/16 Protokół z ogłoszenia wyroku Dnia 24 marca 2016 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Barbara Krameris Sędziowie: SSA Witold Franckiewicz SSO del. do SA Edyta Gajgał (spr.) Protokolant: Iwona Łaptus przy udziale prokuratora Marka Ratajczyka wykonującego zadania Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu rozpoznawał sprawę R. K. oskarżonego z art. 279 § 1 kk i art. 287 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk, art. 279 § 1 kk i art. 287 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk, art. 279 § 1 kk w związku z art. 287 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w związku z art. 279 § 1 kk i art. 287 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 kk, art. 13 § 1 kk w związku z art. 279 § 1 kk i art. 287 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 sierpnia 2015 r. sygn. akt III K 196/15 Wywołano sprawę o godz. 14:00 Na ogłoszenie wyroku stawił się: - oskarżyciel posiłkowy K.

D.. Sąd postanowił:

1) na podstawie art. 409 kpk wznowić przewód sądowy w związku z nadesłaniem przez obrońcę oskarżonego pisma o cofnięciu apelacji przez oskarżonego. Odczytano pisma oskarżonego i obrońcy o cofnięciu apelacji z dnia 15 marca 2016 r. Prokurator wnosi o pozostawienie apelacji bez rozpoznania. Oskarżyciel posiłkowy K. D. oświadcza, że wnosi o taki wyrok który pozwoliłby mu odzyskać utracone pieniądze. Sąd postanowił:

1. na podstawie art. 432 k.p.k. pozostawić bez rozpoznania apelację obrońcy oskarżonego adw. K. G. zwłaszcza, że nie zachodzi żadna z przyczyn wymienionych w art. 439 k.p.k. lub 440 k.p.k.;

2. zasądzić od oskarżonego R. K. na rzecz oskarżycieli posiłkowych Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w K. oraz (...) Sp. J R. i M. C. z siedzibą w R. po 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie odwoławcze;

3. kosztami postępowania odwoławczego w zakresie poniesionych przez Skarb Państwa wydatków obciążyć oskarżonego. Sprawę zakończono o godz. 14.30 Przewodniczący Protokolant