Court acquits defendant of fraud charges but dismisses one count due to lack of evidence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendant of two counts of fraud involving property misappropriation but dismissed the third count regarding a concrete delivery scam. The prosecution alleged the defendant deceived multiple victims into paying inflated amounts for construction materials and services while lacking the means to fulfill contracts. The court found insufficient evidence to prove the specific intent and deception required for the third charge, leading to the dismissal of that particular count.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.: The court established that a conviction for fraud requires proof of specific intent to deceive and the actual execution of the deceptive act; absence of corroborating evidence for a specific charge warrants its dismissal while acquitting on other counts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 355/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2016 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Górska-Wójcik Protokolant: Joanna Basak, sekr. sąd Magdalena Kocka, st. sekr. sąd. Sylwia Zbiciak przy udziale prokuratora: Adam Sacharuk, Jacek Lipiński, Jarosław Rosołek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2015 r., 16 kwietnia 2015 r., 11 maja 2015 r., 9 lipca 2015 r., 24 sierpnia 2015 r., 12 października 2015 r., 25 listopada 2015 r., 21 stycznia 2016 r., 2 lutego 2016 r., 14 marca 2016 r. sprawy:
A. T., syna P. i A. z domu B., urodzonego dnia (...) w Z. oskarżonego o to, że: I. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w dniach 29 grudnia 2011 r. i 21 lutego 2012 r. w L. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził B. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 384 678,79 zł w ten sposób, że zawarł z nim dwie ugody, na podstawie których zobowiązał się do zwrotu kosztów zakupu materiałów budowlanych i wynagrodzenia wypłacanego pracownikom, ponoszonych w związku z wykonywanym przez (...) Sp. z o.o. na jego rzecz remontem budynku znajdującego się przy ulicy (...) w L. a przewyższających umówione wynagrodzenie określone w umowie o prace budowlane z dnia 9 czerwca 2010 r., które przejął na siebie B.
A., wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się ze spłaty zobowiązania oraz swojej sytuacji finansowej, działając w ten sposób na szkodę B. A. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk II. w dniu 18 listopada 2011 r. w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPUH (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5 642 zł w ten sposób, że złożył u niego zamówienie na dostawę betonu wartości 6 642 zł płacąc za jego realizację 1 000 zł, wprowadzając w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości zapłaty pozostałej kwoty, działając w ten sposób na jego szkodę tj. o czyn z art. 286 § 1 kk III. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w dniach 14 października 2011 r., 29 października 2011 r., 4 listopada 2011 r., 30 listopada 2011 r., 2 grudnia 2011 r. i 9 grudnia 2011 r. w L. woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D.
W., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 34 091 zł w ten sposób, że złożył u niej zamówienie na dostawę betonu wartości 35 091 zł, płacąc za jego realizację 1 000 zł wprowadzając w błąd pokrzywdzoną co do zamiaru i możliwości zapłaty pozostałej kwoty, działając w ten sposób na jej szkodę tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk A. T. od dokonania czynów opisanych w punkcie I i II uniewinnia, natomiast odnośnie czynu opisanego w punkcie III na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. postępowanie umarza.
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.