Court partially allows increased child support citing changed circumstances but rejects full request due to unproven cost increases.

III RC 454/15

UZASADNIENIE

A. R. (1) działając jako ustawowa przedstawicielka małoletniej W. R. wniosła o powyższenie alimentów na rzecz małoletniej od jej ojca A. R. (2) z kwoty 300 złotych miesięcznie do kwoty 1500 złotych miesięcznie. Pozwany nie stawił się na rozprawie i nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd wydał wyrok zaoczny. Sąd ustalił , co następuje: A. R. (1) i A. R. (2) byli małżeństwem. Z tego związku mają 10- letnią córkę W.. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 września 2012 roku w sprawie o sygn. akt VI C 729/12 orzeczono rozwód związku małżeńskiego stron bez orzekania o winie.

W orzeczeniu tym zasądzono alimenty od ojca na rzecz dziecka w kwocie 300 złotych miesięcznie. Strony mieszkają oddzielnie. Łączny miesięczny koszt utrzymania dziecka matka określiła na kwotę 3000 złotych. Z tej kwoty 700 złotych to wydatki na wyżywienie, 250 złotych na odzież , 150 koszty związane ze szkołą, w tym wyjazdy szkolne dziecka 80-100 złotych to wydatki na zajęcia dodatkowe. W. jest dyslektyczką i w związku z tym uczęszcza na terapię pedagogiczną, której koszt wynosi 360 złotych miesięcznie. W 2012 roku na wyżywienie dziecka matka wydawała 500 złotych miesięcznie, na odzież 350 złotych.

Małoletnia nie chodziła wtedy na zajęcia dodatkowe ani na terapię pedagogiczną. Łączny koszt utrzymania dziecka w 2012 roku , zdaniem przedstawicielki ustawowej wynosił 2000 złotych miesięcznie. Matka małoletniej twierdzi, że podczas sprawy o rozwód zgodziła się na niskie alimenty, ponieważ ojciec dziecka zobowiązał się do pomocy w postaci rzeczowej, ale z tego zobowiązania się nie wywiązuje. Regularnie kontaktuje się z dzieckiem. Przekazuje prezenty okazjonalne. Dochód matki małoletniej powódki w 2014 roku wyniósł 21 509 złotych.

Zarobki pozwanego w czasie trwania małżeństwa stron wynosiły około 3000 złotych miesięcznie.

Sąd zważył co następuje:

Jak wynika z treści art. 138 kro „ w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego’. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji lub istotne pogorszenia możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Zdaniem Sądu od daty wyroku rozwodowego, nastąpiła istotna zmiana okoliczności, uzasadniająca podwyższenie obowiązku alimentacyjnego. W. obecnie ma 10 lat a zatem jego potrzeby są niewątpliwie wyższe niż dziecka w wieku 7 lat.

Jest zrozumiałe , że matka stara jej się zapewniać zajęcia dodatkowe takie jak plastyka czy wyjazdy na zieloną szkołę, co z pewnością zwiększa koszt utrzymania dziecka, ale pozytywnie wpływa na jego rozwój. Dodatkowo dziecko uczęszcza na płatną terapię psychologiczną. W stosunku do roku 2012 zwiększyły się też koszty wyżywienia małoletniej z 500 do 700 złotych miesięcznie, koszty zakupu odzieży, zdaniem matki uległy obniżeniu. Zdaniem Sądu kwota wskazana przez matką dziecka jako miesięczny koszty jego utrzymania jest znacznie zawyżona.

W ocenie Sądu miesięczne wydatki na małoletnią nie przekraczają kwoty 1600-1700 złotych, wliczając w tę kwotę opłaty za zajęcia dodatkowe oraz terapię pedagogiczną i przyjmując, że o te kwoty wzrósł miesięczny koszt utrzymania dziecka stosunku do roku 2012 . Ta okoliczność powoduje, zdaniem Sądu , że podwyższenie alimentów należy uznać za zasadne. Z uwagi na to ,ze pozwany nie zajął stanowiska w sprawie Sąd nie miał możliwości porównania jego obecnych możliwości zarobkowym z tymi jakie miał w 2012 roku. Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki wniosła o podwyższenie alimentów z kwoty 300 do kwoty 1500 złotych miesięcznie.

W toku postępowania nie wykazała jednak ,że koszty utrzymania dziecka wzrosły tak znacznie, aby powództwo zostało uwzględnione w całości. W pozostałej części Sąd oddalił powództwo, uznając je za nieuzasadnione. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 138 kro orzekł jak na wstępie.