Consumer association wins unfair contract clause case but loses appeal on cost allocation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe consumer association successfully challenged an unfair clause regarding a 3% penalty for early withdrawal in a standard form contract. While the lower court ordered the defendant to pay the plaintiff's legal costs, the appellate court reversed this specific ruling. Consequently, the court decided to split the litigation costs between the parties and exempt the defendant from the appeal fee.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: A clause imposing a fixed percentage penalty for early withdrawal is deemed unfair if it creates a significant imbalance in the parties' rights and obligations, but the allocation of procedural costs in such cases requires balancing the interests of both parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 378/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2012 r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenie(...) w P. przeciwko (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "W przypadku odstąpienia przez Sprzedającego od niniejszej umowy, Sprzedający zwróci w ciągu 60 dni od daty pisemnego potwierdzenia ww. odstąpienia wpłacone przez Kupującego kwoty w walucie polskiej powiększone o odstępne w wysokości … zł (3% ceny)" 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych;
3. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Skarbu Państwa. SSR del. Adam Malinowski Na skutek zażalenia powoda na postanowienia zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 2 sierpnia 2012r. sygn. akt XVII AmC 378/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 15 listopada 2012r. sygn. akt VI ACz 2071/12 postanawia: 1.zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 wyroku w ten sposób,że nie obciążać pozwanego obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego, 2. znieść wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego w postepowaniu zażaleniowym 3.odstapić od obciążenia pozwanego częścią opłaty od zażalenia od uiszczenia której powód był zwolniony..