Court dismisses security request because no enforcement action exists yet, failing the interest in legal protection test.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's request for a security measure prohibiting the defendant from initiating enforcement proceedings. The plaintiff argued that the existence of an enforceable title created a risk of future enforcement, but the court found no current objective hardship for the debtor. Consequently, the court ruled that security requires an existing enforcement action or imminent danger, which was absent at the time of the decision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 730 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c. in conjunction with Art. 316 § 1 k.p.c.: A security measure cannot be granted based solely on the mere existence of an enforceable title without an ongoing enforcement proceeding or concrete evidence of imminent inability to achieve the claim's purpose.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 590/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 kwietnia 2016 r. w G. sprawy z powództwa S. M. przeciwko (...)Kasie (...) z siedzibą w G. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności postanawia oddalić zawarty w pozwie wniosek o udzielenie zabezpieczenia.
UZASADNIENIE
W pozwie powód wniósł udzielenie zabezpieczenia poprzez wydanie zakazu wszczęcia przez pozwanego postępowania egzekucyjnego przeciwko powodowi w oparciu o wymieniony w pozwie tytuł wykonawczy.
Sąd zważył, co następuje:
Skoro do chwili obecnej nie zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi, to nie została spełniona przesłanka uprawdopodobnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 730 1 § 2 k.p.c.), albowiem aktualny stan nie skutkuje dla dłużnika żadną obiektywną dolegliwością. Sama obawa wszczęcia egzekucji nie jest podstawą do zabezpieczenia powództwa przeciwegzekucyjnego poprzez ustanowienie zakazu jej zainicjowania przez wierzyciela. Nie ma też podstaw do twierdzenia, że obecny stan rodzi obawę niemożności osiągnięcia celu postępowania lub – tym bardziej – poważnego niebezpieczeństwa niemożności wykonania zapadłego w sprawie wyroku.
To może się zmienić np. po wszczęciu postępowania egzekucyjnego. Jednak Sąd rozstrzygając wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie może z nadmierną pewnością przesądzać o tym, co wydarzy się lub nie wydarzy się w przyszłości. Co do zasady (również w postępowaniu zabezpieczającym) rozstrzyga się w oparciu o stan aktualny, a nie przyszły (art. 13 § 2 k.p.c. w zw. z art. 316 § 1 k.p.c.). Reasumując, na obecnym etapie wniosek o udzielenie zabezpieczenia jest bezpodstawny i podlegał oddaleniu na mocy art. 730 1 § 2 k.p.c. a contrario.