Appeal court vacates provisional judgment enforcement clause due to suspension of immediate enforceability.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court vacated the lower court's order enforcing a provisional judgment because the immediate enforceability had been suspended. The defendants argued that without active enforcement, the judgment could no longer serve as an execution title under the Civil Procedure Code. The court agreed, ruling that a suspended judgment lacks the necessary legal basis for enforcement, while dismissing the request for cost reimbursement as premature.
Legislator headnote
AI generatedArt. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c.; Art. 108 k.p.c.: A provisional judgment ceases to be an execution title if the immediate enforceability is suspended, requiring the vacating of enforcement orders.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 577/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski Sędziowie: SO Jolanta Deniziuk SO Mariola Watemborska ( spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. J. (1) przeciwko W. J., M. J. (2), C. R. i E. R. o naruszenie posiadania na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 21 marca 2013r., sygn. akt I C 2615/12 postanawia:
1. uchylić zaskarżone postanowienie;
2. oddalić wniosek pozwanych o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Sygn. akt IV Cz 577/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Słupsku nadał klauzulę wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12 marca 2013r. w sprawie sygn. akt IC 2615/12 w części tj. co do punktu I jako natychmiast wykonanemu, jednocześnie Sąd Rejonowy w/w postanowieniem zasądził od pozwanych na rzecz powoda solidarnie kwotę 66 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli pozwani, domagając się jego uchylenia oraz zawieszenia w całości postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika sądowego w sprawie o sygn. akt Km 198/13. Skarżący wnieśli również o zasądzenie na ich rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie pozwanych jest zasadne. Zgodzić się bowiem należy z żalącymi, że skoro postanowieniem z dnia 26 marca 2013r. sąd zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu z dnia 12 marca 2013r., wyrok zaoczny wydany w sprawie nie może już stanowić tytułu egzekucyjnego, o jakim mowa w art. 777 § 1 pkt 1 kpc . Wobec powyższego, uwzględniając zażalenie skarżących, należało na podstawie art. 386§ 1 kpc w zw. z art. 397 kpc uchylić zaskarżone postanowienie. Wniosek pozwanych o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego jako przedwczesny należało oddalić. Zgodnie bowiem z treścią art. 108 kpc sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Wydane w sprawie orzeczenie nie kończy postępowania w instancji.