Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 119/14 AI generated

Appeal court confirms lower court's dismissal of appeal due to effective withdrawal of appeal within legal time limits.

Case Number XVII AmE 119/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court confirmed the lower court's decision to dismiss the appeal as effective. The appellant had withdrawn their appeal on September 17, 2015, rendering the September 11 ruling final. Since no further legal remedies were filed within the statutory period, the court declared the original decision binding.

Legislator headnote

AI generated

Art. 363 § 1 k.p.c.; Art. 364 § 1 k.p.c.: An appeal loses its effect if withdrawn by the appellant, and the lower court's decision becomes final upon expiration of the appeal period if no further remedies are filed.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal finality of judgment statutory time limits procedural dismissal effectiveness of ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 363 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 363 § 1 k.p.c. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia.
Art. 364 § 1 k.p.c.
Zgodnie natomiast z art. 364 § 1 k.p.c. prawomocność orzeczenia stwierdza na wniosek strony sąd pierwszej instancji na posiedzeniu niejawnym.
art. 363 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 363 § 1 k.p.c.
art. 364 § 1 k.p.c
Zgodnie natomiast z art. 364 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmE 119/14 Dnia 9 października 2015 roku POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski po rozpoznaniu 9 października 2015 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. (dawniej (...) S.A.") przeciwko Prezes Urzędu Regulacji Energetyki o ustalenie wysokości korekty rocznej kosztów osieroconych w przedmiocie wniosku o stwierdzenie prawomocności postanawia stwierdzić, że postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 11 września 2015 roku o umorzeniu postępowania w sprawie o sygnaturze akt XVII AmE 119/14 jest prawomocne z dniem 24 września 2015 roku. SSO Dariusz Dąbrowski

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 11 września 2015 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie w niniejszej sprawie w wyniku skutecznego cofnięcia przez powoda wniesionego odwołania. (k. 307) Pismem z 17 września 2015 roku powód wniósł o stwierdzenie prawomocności wydanego postanowienia i doręczenie mu jego odpisu. (k. 311) Stosownie do art. 363 § 1 k.p.c. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia. Zgodnie natomiast z art. 364 § 1 k.p.c. prawomocność orzeczenia stwierdza na wniosek strony sąd pierwszej instancji na posiedzeniu niejawnym.

Wyżej wskazane postanowienie zgodnie z EPO zostało doręczone stronom postępowania 16 września 2015 roku. (k. 313 i 314) Od wskazanego powyżej orzeczenia żadna ze stron nie wniosła w ustawowym terminie zażalenia, tym samym postanowienie z 11 września 2015 roku uprawomocniło się po upływie 7 dni od daty ostatniego doręczenia tj. 24 września 2015 roku. Wobec powyższego na mocy art. 364 § 1 k.p.c. w zw. z art. 363 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. SSO Dariusz Dąbrowski Zarządzenie z 9 października 2015 roku:

1. odpis postanowienia przesłać: - pełnomocnikowi pozwanego, - pełnomocnikowi powoda wraz z odpisem postanowienia z 11 września 2015 roku zgodnie z wnioskiem powoda z 17 września 2015 roku. SSO Dariusz Dąbrowski