Legislator Case Law & Legislation
IV Cz 534/13 AI generated

Court allows appeal against court order requiring fee for appointing curator for debtors unknown whereabouts in execution proceedings.

Case Number IV Cz 534/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court of first instance ordered the creditor to pay a filing fee for appointing a curator for debtors whose whereabouts were unknown during execution proceedings. The creditor appealed, arguing the fee requirement violated the principle that fees are only due when explicitly prescribed by law. The appellate court found no specific provision in the Civil Code or the Civil Procedure Costs Act mandating such a fee, thereby overturning the lower court's order while dismissing the request for appeal costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 802 k.p.c.: A court order requiring a filing fee is invalid if no specific statutory provision mandates the payment of such a fee for the particular procedural act.

Keywords

AI generated
execution proceedings appointment of curator unknown whereabouts court filing fees civil procedure costs appellate review statutory fee requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 130 2 § 1 k.p.c.
Zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2013 roku, na podstawie art. 130 2 § 1 k.p.c., zwrócono wniosek wierzyciela (...) Sp.
art. 3 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, pismo podlega opłacie, jeżeli przepis ustawy przewiduje jej pobranie.
art. 802 k.p.c.
Bezsprzecznie dokonał tego w ramach toczącego się już postępowania egzekucyjnego, opierając swoje żądanie na treści art. 802 k.p.c. Wskazany przepis znajduje się w części trzeciej kodeksu cywilnego, zatytułowanej „postępowanie egzekucyjne”.
art. 386 § 1 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. w zw.
art. 398 k.p.c.
art. 13 § 2 kpc
i art. 13 § 2 kpc, uchylił zaskarżone zarządzenie.
art. 108 § 1 kpc
Zgodnie bowiem z treścią art. 108 § 1 kpc sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
art. 802 k.p.c
Bezsprzecznie dokonał tego w ramach toczącego się już postępowania egzekucyjnego, opierając swoje żądanie na treści art. 802 k.p.c.
art. 386 § 1 k.p.c
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Cz 534/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.) Sędziowie SO: Mariusz Struski, Jolanta Deniziuk po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 roku w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. w S. z udziałem dłużników E. J. i T. J. o ustanowienie kuratora dla nieznanych z miejsca pobytu dłużników, w sprawie egzekucyjnej Km 9868/10 na skutek zażalenia wnioskodawcy od zarządzenia przewodniczącego z dnia 2 sierpnia 2013 r., sygn. akt IX Co 2211/13 postanawia:

1. uchylić zaskarżone zarządzenie;

2. oddalić wniosek wnioskodawcy o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Sygn. akt IV Cz 534/13

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2013 roku, na podstawie art. 130 2 § 1 k.p.c., zwrócono wniosek wierzyciela (...) Sp. z o.o. w S. o ustanowienie, na potrzeby sprawy egzekucyjnej Km 9868/10, kuratora dla nieznanych z miejsca pobytu dłużników E. J. i T. J.. Powyższe spowodowane było nieuiszczeniem przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego wnioskodawcy, przewidzianej przepisami opłaty od wniosku. Wnioskodawca zaskarżył powyższe zarządzenie zażaleniem, domagając się jego uchylenia. Nadto wniósł o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 23 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, poprzez przyjęcie, że wniosek o ustanowienie kuratora dla nieznanych z miejsca pobytu podlega opłacie stałej, oraz art. 130 2 § 1 i 2 k.p.c., poprzez ich zastosowanie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, pismo podlega opłacie, jeżeli przepis ustawy przewiduje jej pobranie. Cytowany przepis formułuje zasadę, mającą istotne znaczenie dla wykładni całej ustawy, iż opłacie podlega pismo tylko wtedy, kiedy przepis ustawy przewiduje jej pobranie - nie domniemywa się obowiązku opłaty (Koszty sądowe w sprawach cywilnych. Ustawa i orzekanie. Komentarz, wyd. II – A. Górski, L. Walentynowicz – za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex).

W rozpoznawanej sprawie wierzyciel w toku postępowania egzekucyjnego zwrócił się o ustanowienie kuratora dla dłużników, których miejsce pobytu nie jest znane. Bezsprzecznie dokonał tego w ramach toczącego się już postępowania egzekucyjnego, opierając swoje żądanie na treści art. 802 k.p.c. Wskazany przepis znajduje się w części trzeciej kodeksu cywilnego, zatytułowanej „postępowanie egzekucyjne”. Oznacza to, że przepis przewidujący ewentualną opłatę od wniosku, o ustanowienie w toku postępowania egzekucyjnego kuratora dla dłużnika nieznanego z miejsca pobytu, powinien się znajdować w tej części ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, w której uregulowano kwestię opłat uiszczanych w postępowaniu egzekucyjnym (dział VI - art. 70-73).

W tym miejscu zauważyć należy, że żaden ze znajdujących się w dziale VI ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przepisów, nie przewiduje obowiązku uiszczania opłaty od wniosku złożonego w trybie art. 802 k.p.c. Co więcej, stosownej opłaty nie przewiduje również żaden inny przepis wskazanej ustawy. W świetle powyższego, kierując się zasadą określoną w art. 3 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, należało uznać, że wniosek złożony w trybie art. 802 k.p.c. nie podlega opłacie. Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. i art. 13 § 2 kpc, uchylił zaskarżone zarządzenie.

Wniosek natomiast wnioskodawcy o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego jako przedwczesny należało oddalić. Zgodnie bowiem z treścią art. 108 § 1 kpc sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Orzeczenie wydane w niniejszej sprawie jako incydentalne nie kończy postępowania.