Appeal court overturned dismissal of bank loan claim due to correct court fee application under new banking law.

Sygn. akt V ACz 354/16 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Tomasz Pidzik Sędziowie: SA Aleksandra Janas (spr.) SO del. Dariusz Chrapoński po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) we W. przeciwko S. T. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gliwicach z dnia 29 lutego 2016 r., sygn. akt X GNc 83/16 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. SSO del. Dariusz Chrapoński SSA Tomasz Pidzik SSA Aleksandra Janas Sygn. akt V ACz 354/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 29 lutego 2016 r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gliwicach zwrócił pozew, powołując się na treść art. 130 2 § 1 k.p.c. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł powód, zarzucając naruszenie przepisu art. 13 ust. 1a u.k.s.c. poprzez uznanie, iż strona powodowa winna uiścić opłatę sądową od pozwu w wysokości wyższej niż 1.000 zł i wnosząc o uchylenie zarządzenia o zwrocie pozwu oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, a także o zwrot opłaty sądowej od zażalenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 13 ust. 1 a u.k.s.c, który wszedł w życie 27 listopada 2015 r. w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 128, z późn. zm.), opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 1.000 złotych. W uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, której art. 7 wprowadził zmianę art. 13 u.k.s.c. wskazano, że wejście w życie proponowanej ustawy będzie pozytywnie oddziaływać na sytuację klientów banków poprzez wyrównanie pozycji podmiotu profesjonalnego i jego klienta w postępowaniu egzekucyjnym.

Brak możliwości wystawiania tytułów egzekucyjnych spowoduje konieczność prowadzenia przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo kredytowe postępowania egzekucyjnego w postępowaniu sądowym. Zapewni to dłużnikom tych instytucji prawo do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd. Dostępność do sądu w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych ma między innymi gwarantować opłata, której ustawowo określona wysokość nie może przekraczać 1.000 zł. Jedną z czynności bankowych, wymienioną w art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo bankowe jest udzielanie kredytów.

W przedmiotowej sprawie powód dochodzi roszczenia wynikającego z umowy o linię kredytową dla małych firm nr (...) z dnia 5 lutego 2010 r. zawartej przez pozwanego z (...) Bank (...) Spółką Akcyjną. Powód dochodzi zatem roszczenia wynikającego z czynności bankowej, chociaż sam stał się wierzycielem na podstawie umowy przelewu wierzytelności, na mocy której wstąpił we wszystkie prawa dotychczasowego wierzyciela. Pojęcie „roszczenie wynikające z czynności bankowych” rozumieć należy jednak szeroko, przemawia za tym ratio legis wprowadzonej nowelizacji, które podporządkowane jest interesowi klientów banków, jako podmiotom słabszym.

Ponadto, znowelizowany przepis nie wprowadza rozróżnienia w oparciu o kryterium podmiotowe, co oznacza, że wysokość opłaty uzależniona jest od charakteru czynności będącej źródłem zobowiązania („czynność bankowa”), a nie od tego, komu aktualnie wynikająca z niej wierzytelność przysługuje. Wraz z pozwem wniesionym przez profesjonalnego pełnomocnika została uiszczona opłata w wysokości 1.000 zł, a więc w prawidłowej wysokości (art. 13 ust. 1 a u.k.s.c.). Z powyższych przyczyn zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie pierwszej instancji o zwrocie pozwu na podstawie art. 130 2 k.p.c. nie odpowiada prawu i nie może się ostać.

Z uwagi na powyższe zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu na podstawie na podstawie art. 386 § 1 w związku z art. 397 § 2 i art. 398 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 108 § 1 w związku z art. 397 § 2 i art. 398 k.p.c. SSO del. Dariusz Chrapoński SSA Tomasz Pidzik SSA Aleksandra Janas