Court establishes property separation for married couple and orders defendant to pay plaintiff court and legal fees.

Sygn. akt IIIRC 488/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2016r. Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia Sądu Rejonowego Beata Więckiewicz Protokolant sekretarz Monika Jeleń po rozpoznaniu w dniu 04.03.2016 r. w Starogardzie Gdańskim sprawy z powództwa M. S. przeciwko T. S. o ustanowienie rozdzielności majątkowej I. Ustanawia rozdzielność majątkową między M. S.a T. S. wynikającą z zawartego przez nich w dniu (...)roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w N.związku małżeńskiego, akt małżeństwa nr (...), z dniem 01.10.2015 roku. II. Zasądza od pozwanego T. S.na rzecz powódki M. S. kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 377 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie. Sygn. akt: III RC 488/15

UZASADNIENIE

M. S.pozwem skierowanym przeciwko T. S. wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej wynikającej z zawartego przez strony małżeństwa, uzasadniając, iż strony nie są w stanie porozumieć się co do kwestii zarządzania majątkiem wspólnym oraz że pozwany nie chce wyrazić zgody na rozpoczęcie działalności gospodarczej przez powódkę- odmawia podpisania stosownych dokumentów Pozwany na posiedzeniu w dniu 04 marca 2016 r. wyraził zgodę na ustanowienie rozdzielności majątkowej. Wyrokiem dnia 04.03.2016r. Sąd Rejonowy w S. (...) uwzględniał powództwo w całości zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 200 zł tytułem kosztów sądowych oraz kwotę 377 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. S.oraz T. S. pozostają w związku małżeńskim od dnia (...)r. , a od 01.10.2015 r. pozostają w faktycznej separacji. Ze związku małżeńskiego strony posiadają troje małoletnich dzieci. Powódka M. S., lat (...), z zawodu fryzjerka, jest osobą bezrobotną, dorabia jako fryzjerka, finansowo pomaga jej siostra. W przyszłości planuje podjąć własną działalność gospodarczą związana z fryzjerstwem. Otrzymuje zasiłek rodzinny na dzieci. Powódka mieszka wraz z dziećmi, nie pozostaje w nowym związku.

Pozwany T. S., lat (...), z zawodu stolarz, pracował w S., wrócił do Polski we wrześniu 2015 r. Od października 2015 r. przekazuje na rzecz dzieci kwotę 700 zł, w lutym przekazał kwotę 500 zł ze względu na to, że dzieci przebywały w jego miejscu zamieszkania podczas ferii. W zakresie ustroju majątkowego małżeńskiego strony pozostają we wspólności majątkowej. Pomiędzy M. S.i T. S. toczy się w chwili obecnej postępowanie o rozwód. Od 01.10.2015 r. małżonkowie nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego i od momentu wyprowadzenia się powódki, strony nie podejmowały żadnych wspólnych decyzji dotyczących ich majątku wspólnego.

Pomiędzy stronami doszło do całkowitego rozkładu pożycia. Strony nie potrafią porozumieć się w sprawach zarządzania majątkiem wspólnym. Powódka planuje rozpocząć działalność gospodarczą jako fryzjerka, chce również ubiegać się o dotację na ten cel z Urzędu Pracy, jednakże mąż uniemożliwia jej powyższe, poprzez odmowę podpisania stosownych dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia działalności gospodarczej. T. S.odmówił dokonania powyższej czynności, ponieważ jak oświadczył, powódka utrudniała mu kontakty z dziećmi.

M. S. zaproponowała mężowi, aby uregulowali kwestię rozdzielności majątkowej przed notariuszem, jednakże pozwany nie zgodził się na to, oświadczając, iż kwestię tę powinien uregulować sąd. Strony są współwłaścicielami mieszkania, w którym obecnie mieszka pozwany oraz domu w stanie surowym. Strony nie posiadają zobowiązań. / dowody: odpis aktu małżeństwa k. 4, zeznania M. S. k. 19-20, zeznania T. S. k. 20-21

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art. 98 § 1 kpc - strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W przedmiotowej sprawie powódka wygrała sprawę, zatem pozwany winny zwrócić jej koszty procesu w skład których wchodziła opłata sądowa w wysokości 200 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 377 zł. Wynagrodzenie pełnomocnika adw. (...)przyznano zgodnie §7 ust. 1 pkt. 4 z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.

U z 2013 r. poz. 461) przy uwzględnieniu § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U z 2015 r. poz. 1800), zgodnie z którym, do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Podkreślenia wymaga fakt, iż jak wynika z zeznań stron, M. S. proponowała uregulowanie kwestii rozdzielności majątkowej w drodze umowy zawartej przed notariuszem, jednakże pozwany nie wyraził na to zgody, oświadczając, iż kwestię tę powinien uregulować Sąd.

W związku z powyższym, powódka nie mogła zaspokoić powództwa, w inny sposób, aniżeli poprzez wytoczenie powództwa. Mając na uwadze powyższe, przepis art. 101 kpc stanowiący, iż zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu, nie ma w niniejszej sprawie zastosowania. Oceniając sytuację majątkową pozwanego, Sąd uznał, iż zasądzona kwota 200 zł tytułem kosztów sądowych oraz kwota 377 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, nie będą stanowiły dla pozwanego nadmiernego uszczerbku.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na mocy wymienionych przepisów orzekł jak w sentencji.