Appeal court vacates district court decision due to missing co-defendant signature on execution objection. The court remands the case for proper handling of formal defects. The appeal was allowed because the first instance court failed to address the procedural flaw. The court ruled that the objection was invalid without the second debtor's signature. The decision emphasizes strict adherence to formal requirements in execution proceedings. The case highlights the necessity of complete party representation in legal documents.

Sygn. akt III Cz 2123/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Henryk Brzyżkiewicz Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SR(del.) Maryla Majewska – Lewandowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2016 r. sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Spółki Akcyjnej we W. przeciwko dłużnikom M. B. i J. B. o egzekucję świadczeń pieniężnych w przedmiocie skargi dłużnika M. B. na opis i oszacowanie nieruchomości położonej w J. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w J. prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) dokonane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu – Zdroju A.

M. w sprawie o sygn. akt Km 1570/14 na skutek zażalenia dłużnika M. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 9 września 2015 r., sygn. akt I Co 1991/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w J. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR(del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 2123/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Jastrzębiu – Zdroju w postanowieniu z dnia 9 09 2015r. oddalił skargę dłużnika M. B. na opis i oszacowanie nieruchomości położonej w J. przy ul. (...), dokonane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Jastrzębiu – Zdroju A. M. w sprawie o sygn. akt Km 1570/14, uznając że są one prawidłowe. Orzeczenie zaskarżył dłużnik M. B., który wnosił o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia podnosił, że nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Sądu jakoby operat szacunkowy był zupełny i rzetelny. Zarzucił, iż do porównania przyjęto nieruchomości, które różnią się od nieruchomości wycenianej, za kryterium porównawcze ceny przyjęto nieruchomości położone w innych dzielnicach J., przyjęta w opisie cena za m 2 jest znacznie wyższa niż cena pozostałych nieruchomości przyjętych do porównania, powierzchnie działek w transakcjach porównawczych są znacznie mniejsze od nieruchomości wycenianej, ponadto nieuwzględnione zostały liczne nasadzenia wpływające na wartość nieruchomości.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Stosownie do regulacji art. 767 § 3 k.p.c. skarga na czynności komornika powinna między innymi czynić zadość wymaganiom pisma procesowego, w tym zgodnie z regulacją art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. zawierać oznaczenie stron postępowania egzekucyjnego. Przy rozpoznaniu sprawy umknęło uwadze Sądu pierwszej instancji, iż skargę wnieśli oboje dłużnicy : J. B. i M. B. o czym świadczy użycie w niej jednoznacznego sformułowania „ wnosimy skargę na opis i oszacowane nieruchomości...” oraz zamieszczenie pod jej treścią ich imion i nazwisk obojga dłużników.

Została ona jednak podpisana tylko przez dłużnika M. B., przez co posiadała ona braki formalne (brak podpisu dłużnika J. B.), co obligowało Sąd do podjęcia czynności w celu ich usunięcia. Z tego obowiązku Sąd Rejonowy się nie wywiązał, co jest równoznaczne z nierozpoznaniem istoty sprawy (jej istota nie została w sposób prawidłowy ustalona, gdyż w obecnym stanie sprawy nie wiadomo co jest przedmiotem rozpoznania i rozstrzygnięcia sądu, czy tylko skarga dłużnika czy też obojga dłużników), co skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia w oparciu o regulację art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i przekazaniem sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie dłużnika jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Rozpoznając ponownie sprawę Przewodniczący Sądu Rejonowego wezwie dłużnika J. B. do usunięcia braków formalnych skargi, a następnie po ich usunięciu nada skardze ponowny bieg, bądź w przypadku ich nieusunięcia - w tej części skargę odrzuci. SSR(del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek