Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1266/15 AI generated

Court allows partial payment claim and orders losing party to pay process costs despite defendant's late settlement.

Case Number I C 1266/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court set aside a default judgment and ordered the defendant to pay a reduced amount of 12.56 zł, while dismissing the remainder of the claim. The defendant argued that she had paid the full debt on September 3, 2015, but the plaintiff failed to contest this fact during the hearing. Consequently, the court recognized the partial payment as valid and ruled that the defendant, having paid after receiving the summons, must bear the process costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 230 kpc; Art. 347 kpc; Art. 471 kc; Art. 805§1 kc; Art. 481§1 kc; Art. 482§1 kc; Art. 98§1 kpc; Art. 98§3 kpc: A party who pays the debt after receiving the summons is treated as the losing party regarding process costs, even if the plaintiff fails to contest the payment evidence.

Keywords

AI generated
insurance premium payment default judgment setting aside partial debt satisfaction process cost allocation failure to contest payment late settlement defense civil procedure costs

Cited Legislation

AI generated
art. 230 kpc
Powód faktowi temu nie zaprzeczył (art. 230 kpc).
art. 347 kpc
Orzeczenie w pkt I i II wyroku oparto na przepisach art. 347 kpc, art.
art. 471 kc
347 kpc, art. 471 kc w zw.
art. 805§1 kc
art. 481§1 kc
805§1 kc i art. 481§1 i 2 kc i art.
art. 482§1 kc
481§1 i 2 kc i art. 482§1 kc.
art. 98§1 kpc
Orzeczenie w pkt IV wyroku oparto na przepisie art. 98§1 i 3 kpc.
art. 98§3 kpc
Orzeczenie w pkt IV wyroku oparto na przepisie art. 98§1 i 3 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1266/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska Protokolant: prot. sąd. Daria Paliwoda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2016 roku w Kłodzku sprawy z powództwa (...) S.A. w W. przeciwko M. S. o zapłatę kwoty 399,26 zł I. uchyla wyrok zaoczny z dnia 10 listopada 2015 roku; II. zasądza od pozwanej M. S. na rzecz strony powodowej (...) S.A. w W. kwotę 12,56 zł; III. oddala powództwo w dalszej części; IV. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

(...) S.A. w W. wniosła pozew przeciwko M. S. o zapłatę kwoty 399,26 zł, z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu (18.12.2014r.) do dnia zapłaty, tytułem składki w zamian za ochronę ubezpieczeniową, na podstawie umowy z dnia 25.10.2012r. Wyrokiem zaocznym z dnia 10.11.2015r. Sąd uwzględnił powództwo co do kwoty 398,58 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 18.12.2014r., oddalając powództwo w dalszej części (k-41). W sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwana wniosła o uchylenie wyroku zaocznego i oddalenie powództwa, podniosła zarzut zapłaty.

Wskazała, że po otrzymaniu pozwu, skontaktowała się z powodem, ustalając, że na dzień 3.09.2015r. zadłużenie wynosi 422,14 zł, a zapłata tej kwoty spowoduje wycofanie pozwu. W tym samym dniu pozwana zapłaciła w.w. kwotę na rachunek bankowy powoda. Pomimo doręczenia odpisu sprzeciwu i zawiadomienia o rozprawie, powód nie odniósł się do zarzutu pozwanej, nie zaprzeczył faktowi zapłaty i nie zmienił swojego stanowiska w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Strony łączyła umowa ubezpieczenia z dnia 25.10.2012r., w której pozwana zobowiązała się do zapłaty półrocznej raty składki w kwocie 328,50 zł do dnia 26.04.2013r., w zamian za ochronę ubezpieczeniową, udzieloną przez powoda w okresie od 26.10.2012r. do 26.10.2013r.

Dowód: polisa (k-12) W piśmie z dnia 9.07.2013r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 328,77 zł. Dowód: wezwanie do zapłaty (k-13) W dniu 3.09.2015r. pozwana zapłaciła kwotę 422,14 zł na rachunek bankowy powoda. Dowód: potwierdzenie przelewu (k-46); mail pracownika powoda do pozwanej (k-47).

Sąd zważył, co następuje:

Poza sporem było, że pozwana nie wywiązała się należycie wobec powoda z obowiązku zapłaty półrocznej raty składki w kwocie 328,50 zł do dnia 26.04.2013r., w zamian za ochronę ubezpieczeniową, udzieloną przez powoda w okresie od 26.10.2012r. do 26.10.2013r. Wysokość świadczenia i termin zapłaty wynikają z polisy (k-12). Sąd uwzględnił zarzut zapłaty, na podstawie dowodu z potwierdzenia przelewu kwoty 422,14 zł w dniu 3.09.2015r. (k-46). Powód faktowi temu nie zaprzeczył (art. 230 kpc). Na dzień zapłaty wysokość zobowiązania pozwanej, łącznie z odsetkami ustawowymi od dnia 27.04.2013r., wynosiła 434,70 zł (328,50 zł z odsetkami ustawowymi od 27.04.2013r. do 17.12.2014r. wynosi 398,58 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wynosi 434,70 zł).

Uwzględniając fakt zapłaty w kwocie 422,14 zł, zasądzono na rzecz powoda brakującą kwotę 12,56 zł. Orzeczenie w pkt I i II wyroku oparto na przepisach art. 347 kpc, art. 471 kc w zw. z art. 805§1 kc i art. 481§1 i 2 kc i art. 482§1 kc. Orzeczenie w pkt IV wyroku oparto na przepisie art. 98§1 i 3 kpc. Pozwana dokonała zapłaty po doręczeniu pozwu, zatem należało ją potraktować jako przegrywającą sprawę w rozumieniu kosztów procesu, w konsekwencji powinna zwrócić powodowi poniesione koszty, w skład których wchodzi opłata sądowa od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika, będącego radcą prawnym (w stawce minimalnej), opłata skarbowa od pełnomocnictwa.