Appeal dismissed as late due to proof of service on April 10, not April 16, per Civil Procedure Code.

Sygn. akt III Cz 2053/15 POSTANOWIENIEDnia 19 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział III Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SO M. I I.-D. (spr.)SO Barbara Braziewicz SR (del.) Maryla Mąjewska-Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. K. przeciwko L. K. o alimenty na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 maja 2015 r., sygn. akt IV RC 32/14 posiana w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt III Cz 2053/15UZASADNIENIEZaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Gliwicach odrzucił apelację powódki od wyroku tego Sądu z dnia 6 marca 2015 r. jako spóźnioną.

Wskazał Sąd, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony powódce 10 kwietnia 2015., a jej apelacja wniesiona została 30 kwietnia 2015 r., zatem po upływie dwutygodniowego terminu wynikającego z art. 369 § 1 kpc, toteż podlegała odrzuceniu na podstawie art. 370 kpc. W zażaleniu na to postanowienie powódka wniosła o jego uchylenie zarzucając, że odpis wyroku z uzasadnieniem został jej doręczony 16 kwietnia 2015 r., zatem apelacja została wniesiona w terminie. Przedstawiła wydruk ze strony internetowej lnPost, gdzie wskazano na doręczenie przesyłki w dniu 16 kwietnia 2015 r. oraz kserokopię koperty.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie może odnieść skutku, gdyż przedstawione przez powódkę wydruk i kserokopia nie obalają prawidłowego ustalenia Sądu pierwszej instancji o doręczeniu powódce odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 10 kwietnia 2015 r. Okoliczność ta wynika przede wszystkim ze znajdującego się w aktach sprawy dowodu doręczenia (k. 299), gdzie datę 10 kwietnia 2015 r. potwierdzili zarówno odbiorca - dorosły domownik A. A., jak i doręczyciel, a stempel placówki odbiorczej potwierdzający doręczenie pochodzi z 13 kwietnia 2015 r. Z kolei z prezentaty sądowej wynika, że zwrotne potwierdzenie odbioru wpłynęło w dniu 16 kwietnia 2015 r., zatem niemożliwym jest, aby dopiero w tej dacie nastąpiło doręczenie dla powódki w D..

Z udzielonej na żądanie Sądu informacji InPost również wynika, że przesyłka została doręczona powódce 10 kwietnia 2015 r., a 16 kwietnia 2015 r. zwrotne potwierdzenie odbioru dotarło do nadawcy. Odnosząc się do wskazanej w wydruku śledzenia przesyłki daty statusu doręczenia na 16 kwietnia 2015 r. doręczyciel wyjaśnił, iż ostatni status w systemie śledzenia oznacza zakończenie procesowania przesyłki, czyli w tej sytuacji datę zwrócenia zwrotnego potwierdzenia odbioru do nadawcy. Powyższe wyjaśnienia pokrywają się z prezentatą sądową nadejścia zwrotnego potwierdzenia odbioru.

W tych okolicznościach przedłożona przez powódkę kserokopia koperty z wpisaną datą 16 kwietnia 2015 r. nie może obalić stwierdzenia, że doręczenie nastąpiło 10 kwietnia 2015 r., zwłaszcza że data na kopercie nie została podpisana i nic jest wiadomym, od kogo ten wpis pochodzi i jakiego zdarzenia ma dotyczyć. Prawidłowo zatem Sąd pierwszej instancji za datę doręczenia powódce odpisu wyroku z uzasadnieniem przyjął dzień 10 kwietnia 2015 r., kiedy odbiór tej przesyłki potwierdził dorosły domownik. Stosownie bowiem do art. 138 § 1 kpc, jeżeli doręczający nic zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi.

Zatem, wobec skutecznego doręczenia powódce odpisu wyroku z uzasadnieniem w dniu 10 kwietnia 2015 r., termin do wniesienia apelacji upływał dla powódki z dniem 24 kwietnia 2015 r. Słusznie więc Sąd rejonowy uznał, że apelacja powódki nadana 30 kwietnia 2015 r. została wniesiona z uchybieniem dwutygodniowego terminu, co skutkować musiało jej odrzuceniem na zasadzie prawidłowo zastosowanego art. 370 kpc.