Appeal dismissed; creditor failed to prove transfer of rights via notarized documents under Civil Procedure Code Art. 788.

POSTANOWIENIE Dnia 2 lutego 2016 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący-Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.) Sędziowie SO Elżbieta Matyasik SR (del.) Katarzyna Sztymelska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lutego 2016 roku sprawy z wniosku (...) w W. przeciwko dłużnikowi K. W. (W.) o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 23 września 2015 roku, sygn. akt I Co 1676/15 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSR (del.) Katarzyna Sztymelska SSO Danuta Pacześniowska SSO Elżbieta Matyasik

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim oddalił wniosek (...) z siedzibą w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w dniu 3 marca 2011r., w sprawie I Nc 589/11, przeciwko dłużnikowi K. W.. W uzasadnieniu wskazał, że załączone przez wnioskodawcę dokumenty nie wykazują przejścia uprawnienia w rozumieniu art. 788 kpc, ponieważ przedłożona dokumentacja nie spełnia stosownych wymagań. Wszelkie elementy świadczące o przelewie wierzytelności powinny mieć formę albo dokumentów urzędowych lub dokumentów prywatnych z podpisami poświadczonymi urzędowo.

Nadto wskazał, że pod załącznikami znajdują się tylko i wyłącznie parafy, które nie pozwalają na zweryfikowanie ich autora, a przedłożone poświadczenia dotyczą bliżej nieokreślonych dokumentów. Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca domagając się jego zmiany i uwzględnienia wniosku, nadto wniósł o zasądzenie od dłużnika na jego rzecz kosztów postępowania klauzulowego i zażaleniowego. Zaskarżanemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 233 § 1 kpc w zw. z art. 227 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc w zw. z art. 788 kpc poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, które polegało na uznaniu, że powód nie wykazał faktu przejścia uprawnień w stosunku do dłużnika, podczas gdy wierzyciel przejście uprawnień wykazał.

W uzasadnieniu argumentował, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na swoją rzecz przedłożył dokumenty dowodzące przejścia uprawnień na jego rzecz, tj. poświadczone za zgodność z oryginałem odpisy umowy sprzedaży wierzytelności i aneksów do umowy z podpisami poświadczonymi notarialnie. Tym samym w pełni zrealizował przesłanki warunkujące nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko dłużnikowi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione. Zgodnie z treścią art. 788 kpc, jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.

Wnioskodawca z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności przedłożył odpis umowy sprzedaży wierzytelności z 27 czerwca 2014r., aneksy nr (...) do wskazanej umowy, jednak co słusznie zauważył Sąd Rejonowy, w treści przedmiotowych dokumentów brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Wnioskodawca dołączył wyciągi z załączników do aneksów nr (...) (wyciągi z listy wierzytelności) zawierające informację, że K. W. jest dłużnikiem zbywcy. Niemniej wyciągi, w których została zawarta ta informacja, jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji, nie zostały sporządzony w formie przewidzianej w art. 788 kpc.

Nie stanowią one dokumentu urzędowego, nie zostały również opatrzony wymaganymi przez ten przepis podpisami urzędowo poświadczonymi. Nie sposób ich uznać za dokument prywatny z podpisami poświadczonymi urzędowo, gdyż nie mają formy wymaganej art. 788 kpc. Treść tych załączników została wyłączona poza podpisaną treść umowy i aneksów, co obligowało skarżącego do przedłożenia również załącznika z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę. Skarżący przedłożył wprawdzie potwierdzenia notarialne, które w swej treści nie stanowią jednak, jakich dokumentów one dotyczą, tak też nie można ich uznać za potwierdzenia związane z dokumentami przedłożonymi przez wnioskodawcę.

W tym stanie zarzuty żalącego, który wywodzi, że przedstawił właściwe co do formy dokumenty okazały się chybione i stanowiły nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i ich oceną prawną, którą Sąd Okręgowy, bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, w całości podziela i przyjmuje za własną. W tych okolicznościach Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. oraz w zw. z art. 13 § 2 kpc orzekł jak w sentencji. SSR (del.) Katarzyna Sztymelska SSO Danuta Pacześniowska SSO Elżbieta Matyasik