Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 28/15 AI generated

Court acquits defendant of fraud for misrepresenting contract performance to secure debt assignment.

Case Number II K 28/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court acquitted the defendant, H.D., of fraud charges regarding the misappropriation of assets totaling nearly 500,000 PLN. The prosecution argued that H.D. deceived the creditor, A.K., by falsely claiming performance of electrical contracts to facilitate invalid debt assignments. The court ruled that the defendant's actions did not meet the legal definition of fraud because the deception was not the primary cause of the financial loss, which resulted from the impossibility of the underlying debt assignments.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 § 1 kk; Art. 294 kk: Deception must be the direct and decisive cause of the victim's loss; if the loss stems from the impossibility of the transaction itself rather than the deception, the element of fraud is not met.

Keywords

AI generated
fraud under Polish law deception in contract performance debt assignment validity causal link in fraud misrepresentation of facts criminal acquittal financial misappropriation

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 § 1 kk
o czyn z art. 286 § 1 kk w zw.
Art. 294 kk
działając w imieniu w/w spółki zawarł z Bankiem (...) oraz Bankiem (...) umowy cesji, których realizacja uniemożliwiała realizacje umów cesji zawartych z A. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 kk. ORZEKA Oskarżonego H. D. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 28/15 Ds. 964/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2016r Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR del. do SO Aneta Jarmołowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Arkadiusz Musialski przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Tomasza Chechły z oskarżenia pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego A. K. po rozpoznaniu w dniach: 14.04.2015r., 30.04.2015r., 10.06.2015r., 19.08.2015r., 05.11.2015r., 30.11.2015r., 25.02.2016r. sprawy: H. D. s. K. i A. z d. S., ur. (...) w m. G. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 23 listopada 2012 roku do dnia 12 grudnia 2012 roku ze skutkiem w C. (woj. (...)) doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości przez A.

K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (...) A. K. w kwocie łącznej 498.150,00 złotych przez H. D. działającego w imieniu Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjnego (...) Sp. z o.o. w M. poprzez wprowadzenie w błąd co do wywiązania się z umów na wykonanie robót elektrycznych, za które mimo wykonania powyższych umów nie otrzymał zapłaty, a wprowadzenie w błąd uzyskał na skutek zawarcia z A. K. umów cesji wierzytelności na pokrycie wierzytelności przysługującej A. K. przez (...) S.A. mimo, że H.

D. działając w imieniu w/w spółki zawarł z Bankiem (...) oraz Bankiem (...) umowy cesji, których realizacja uniemożliwiała realizacje umów cesji zawartych z A. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 kk. ORZEKA Oskarżonego H. D. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.