Insurance contract dispute dismissed as defendant fully paid premiums via transfer despite missing policy number reference.

Sygn. akt V GC 1100/15 upr

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie: Przewodniczący: SSO w SR Krystyna Grobelna Protokolant: Elżbieta Pabiszczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.02.2016r. sprawy z powództwa: Towarzystwo (...) S.A. z/s w W. przeciwko: (...) Sp. z o.o. z/s w Z. o zapłatę 1. Oddala powództwo w całości;

2. Zasądza od powoda Towarzystwo (...) S.A. z/s w W. na rzecz pozwanego (...) Sp. z o.o. z/s w Z. kwotę 197,00zł., tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód Towarzystwo (...) S.A. z/s w W. wniósł o zapłatę od pozwanego (...) Sp. z o.o. z/s w Z. kwoty 1 275,20zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 10 lutego 2014r. do dnia zapłaty. Powód wskazał, iż pozwany nie regulował należności wynikającej z zawartej między stronami umowy ubezpieczenia. W dniu 26 maja 2015r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym na skutek pozwu wniesionego w dniu 30.04.2015r. przez Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W., którym nakazał pozwanemu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacił powodowi kwotę 1 275,20zł. z odsetkami ustawowymi od dnia 30.04.2015r. do dnia zapłaty oraz kwotę 210,30zł., tytułem zwrotu kosztów procesu.

Od w/w nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw. W sprzeciwie pozwany wniósł o: - oddalenie powództwa w całości, - zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 04.12.2013r. strona powodowa zawarła ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia, która następnie została potwierdzona polisą o numerze (...). Na podstawie zawartej umowy ochroną ubezpieczeniową objęty/a został/a samochód osobowy ( (...) T. (...)) w zakresie szczegółowo wskazanym w polisie.

Jednocześnie strona pozwana zobowiązała się do zapłaty składek ubezpieczeniowych, których termin płatności i wysokość został precyzyjnie określony w tejże polisie. Składka ubezpieczeniowa miała zostać uregulowana jednorazowo. Wg powoda strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie obowiązku opłacenia całości składki ubezpieczenia dobrowolnego z dnia 09.02.2014r tj. - raty w wysokości 1 041,00zł. stała się wymagalna w dniu 10.02.2014r. - raty w wysokości 77,00zł. stała się wymagalna w dniu 10.02.2014r. Na powyższą kwotę składały się skapitalizowane: - kwota 1 041,00zł., tytułem niezapłaconej raty ubezpieczenia dobrowolnego nr 1 polisy nr (...) dotyczącej przedmiotu ubezpieczenia (...) T. (...) wraz z odsetkami ustawowymi naliczonymi od dnia 10.02.2014r. do dnia 29.04.2015r. w kwocie 1 46,37zł., - kwota 77,00zł., tytułem niezapłaconej raty ubezpieczenia obowiązkowego nr 1 polisy nr (...) dotyczącej przedmiotu ubezpieczenia (...) T. (...) wraz z odsetkami ustawowymi naliczonymi od dnia 10.02.2014r. do dnia 29.04.2015r. w kwocie 10,83zł.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: - dokumentów na k.14-20,k.31-36, k.53-63, k.72-76akt

Sąd zważył, co następuje:

Spór pomiędzy stronami powstał w związku z łączącą strony umową ubezpieczenia / art. 805 paragraf 1 kc/.Powód wskazywał, iż pozwany nie regulował należności wynikającej z zawartej między stronami umowy ubezpieczenia. Sąd w niniejszej sprawie podzielił w całości stanowisko pozwanego. Uznał za prawidłowy przedstawiony przez stronę pozwaną sposób zaliczenia dokonanych przez pozwanego wpłat. Pozwany podnosił zasadnie zdaniem Sądu, jakoby był zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda kwoty w wysokości 1 275,20zł. Powód wskazał, iż na kwotę w wysokości 1 275,20zł. składały się niezapłacone raty ubezpieczenia w wysokości 1 041,00zł. i 77,00zł. oraz kwota w wysokości 157,20zł., tytułem skapitalizowanych odsetek od w/w kwot.

Roszczenie powoda było niezasadne, albowiem pozwany uregulował w całości swoje zobowiązania względem powoda, a dochodzone pozwem w niniejszej sprawie. Pozwany przelewem z dnia 7 lipca 2014 roku na kwotę w wysokości 10 564,57zł. uregulował w całości składki wynikające z umów ubezpieczenia zawartych z Towarzystwem (...) S.A. - polis Nr (...), a także składkę ubezpieczenia dobrowolnego nr 1 polisy Nr (...) dotyczącej przedmiotu ubezpieczenia tj. samochodu osobowego T. (...) o nr rej. (...). Pozwany jedynie nie wskazał w tytule przelewu z dnia 7 lipca 2014 roku numeru polisy dochodzonej w niniejszej sprawie.

Jednak jak wynikało ze wskazanych w tytule przelewu z dnia 7 lipca 2014 roku numerów polis oraz wysokości należnych z ich tytułu składek, również składka polisy Nr (...) została tym przelewem zapłacona. Dowodem na tą okoliczność były: potwierdzenie wpłaty z dnia 07.07.2014r. i rozliczenie wpłaty dokonanej dnia 07.07.2014r. Mając powyższe na uwadze oraz treść cytowanego przepisu należało orzec jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.98kpc mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.

O wysokości kosztów zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie paragrafu 6 punkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.