Appeal partially allowed; first request dismissed as inadmissible, second allowed due to lack of arguments.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request for exemption from court costs as inadmissible under the Civil Procedure Code. While the appeal regarding the appointment of a court-appointed representative and the rejection of the appeal was allowed, the appellant failed to provide new arguments or financial circumstances. The court ruled that the lower court's decisions were correct and the appeal lacked merit in the remaining parts.
Legislator headnote
AI generatedArt. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A request for exemption from court costs filed after a final decision is inadmissible. Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is dismissed if the appellant fails to present new arguments or circumstances that could successfully challenge the lower court's decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Małgorzata Gulczyńska Sędziowie: SA Bogdan Wysocki (spr.) (del) SO Ryszard Małecki po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. D. przeciwko Skarbowi Państwa (...) (...) o zapłatę w przedmiocie apelacji powoda z dnia 28 grudnia 2012 r. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 listopada 2012 r. oraz w przedmiocie wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika procesowego z urzędu na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt: IC 2302/11 postanawia:
1. odrzucić zażalenie powoda co do pkt 1 zaskarżonego postanowienia, 2. w pozostałym zakresie oddalić zażalenie. Bogdan Wysocki Małgorzata Gulczyńska Ryszard Małecki
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił ponowny wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych (pkt 1), oddalił wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika procesowego z urzędu (pkt 2), odrzucił apelację powoda (pkt 3). Zażalenie na to postanowienie złożył powód, zaskarżył je w całości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda na postanowienie odrzucające jego ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w świetle art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych jest niedopuszczalne. Wobec tego na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. podlegało odrzuceniu. Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w pkt 1 sentencji orzeczenia. W pozostałym natomiast zakresie zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
Żalący nie przedstawił bowiem żadnych argumentów, którymi mógłby skutecznie zwalczyć zaskarżone postanowienie o oddaleniu jego wniosku o ustanowienie pełnomocnika procesowego z urzędu oraz o odrzuceniu apelacji. Powód w zażaleniu nie podjął się w ogóle polemiki ze stanowiskiem Sądu Okręgowego przedstawionym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Nie podał też żadnych nowych okoliczności w zakresie swojej sytuacji majątkowej i finansowej, która nie byłaby przedmiotem wcześniejszych rozważań sądu. W zażaleniu w zasadzie ograniczył się do wyrażenia swoich odczuć - niezadowolenia z biegu sprawy, a przede wszystkim z zapadłego w sprawie wyroku.
Natomiast prawidłowość podejmowanych przez Sąd Okręgowy czynności nie budziła zastrzeżeń Sądu odwoławczego. Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w pozostałym zakresie oddalił zażalenie powoda jako nieuzasadnione, jak w pkt 2 sentencji postanowienia. Bogdan Wysocki Małgorzata Gulczyńska Ryszard Małecki