Appeal court quashes lower court's dismissal of objection due to ineffective service of formal defect notice.

POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2013 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przeciwko Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2013 roku, sygn. akt: IX GNc 1111/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Geisler SSA J. Nowicki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 25 września 2012 roku w oparciu o treść art. 504 § 1 k.p.c. Uzasadniając rozstrzygnięcie wyjaśnił, że złożony sprzeciw obarczony był brakiem formalnym w postaci braku podpisu, zatem pozwana została zobowiązania do przedłożenia sprzeciwu podpisanego przez osoby uprawnione do jej reprezentowania. Jednakże, mimo wezwania, pozwana nie uzupełniła w/w braku formalnego, co uzasadniało odrzucenie złożonego przez nią pisma. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana, zaskarżając je, jak wynika z treści pisma, w całości i wnosząc o jego uchylenie.

Zaskarżonemu orzeczeniu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 130 § 2 k.p.c., art. 139 § 1 k.p.c. oraz § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 roku w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym, wskazując, iż wezwanie do uzupełnienia braków formalnych nie zostało jej skutecznie doręczone. Nadto skarżąca zaznaczyła, że z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zażalenia, wnosi o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanej zasługiwało na uwzględnienie. Skarżąca w wywiedzionym przez siebie środku odwoławczym powołała okoliczności, które prowadzą do stwierdzenia, że bieg terminu do uzupełnienia braków formalnych nie rozpoczął się ( art. 164 k.p.c.). Twierdzi ona bowiem, że doręczenie jej wezwania do uzupełnienia braków formalnych było bezskuteczne, albowiem nie otrzymała ona pisma, zawierającego wezwanie ani też zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki pocztowej w placówce pocztowej operatora (awizo). Analiza akt niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że twierdzenia pozwanej są wiarygodne.

Skarżąca w złożonym przez siebie sprzeciwie od nakazu zapłaty wskazała jako adres do korespondencji: ul. (...), (...)-(...) P.. Sąd Okręgowy, kierując do niej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, okoliczność tę pominął, przesyłając je na adres widniejący w KRS: ul. (...), (...)-(...) P.. Takie działanie Sądu I instancji uznać należy za nieprawidłowe. Zgodnie bowiem z treścią art. 133 § 2a k.p.c. pisma procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazał inny adres dla doręczeń.

Uznać w konsekwencji należy, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych nie zostało pozwanej skutecznie doręczone, a tym samym odrzucenie sprzeciwu od nakazu zapłaty było przedwczesne. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Geisler SSA J. Nowicki