Appeal dismissed as inadmissible because a second appeal against the same final ruling violates the principle of one appeal per judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, ruling it inadmissible due to a procedural violation. The appellant had previously filed an appeal against the same final order in 2010, which was rejected, yet she attempted to appeal the same decision again in 2013. The court held that civil procedure law mandates that only one appeal remedy is available per final judgment, making a subsequent appeal against the identical ruling impermissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Only one appeal remedy is permitted per final judgment; filing a second appeal against the same ruling is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn.akt I ACz 1445/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Piotr Górecki (spr.), Sędziowie: SA Karol Ratajczak, SA Jerzy Geisler, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2013 r. sprawy z wniosku (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. z udziałem W. K. i M. K. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia M. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2013r. sygn. akt I Co 35/08 postanawia: oddalić zażalenie. K. Ratajczak P. Górecki J. Geisler
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu odrzucił zażalenie dłużniczki M. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 6 marca 2008 r., na mocy którego nadano klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w sprawie I Nc 528/02. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazywał, że skarżąca wniosła zażalenia po terminie, a nadto Sąd stwierdził, że z uwagi na prawomocność zaskarżonego postanowienia wniesienie zażalenia jest niedopuszczalne. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła M. K., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Żądaniem ewentualnym było uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Skarżąca podała, że „nigdy nie otrzymała jakiegokolwiek zawiadomienia o wszczęciu egzekucji".
Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Postanowieniem z dnia 6 marca 2008 r. (k.49) Sąd Okręgowy w Poznaniu prawomocnemu nakazowi zapłaty z dnia 28 października 2002 r. wydanemu przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie I Nc 528/02 nadał klauzulę wykonalności na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w siedzibą w W.. Na powyższe postanowienie dłużnicy w dniu 28 sierpnia 2010 r. wnieśli zażalenie (k.54). Postanowieniem z dnia 25 października 2010 r. (k.93) Sąd Okręgowy w Poznaniu odrzucił zażalenie dłużników - jako wniesione po upływie terminu.
Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu odrzucił zażalenie dłużników na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 25 października 2010 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 8 marca 2011 r. (k. 118) oddalił zażalenie na w/w postanowienie. W dniu 6 czerwca 2013 r. (data nadania) M. K. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 6 marca 2008 r. w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności. Dłużniczka ponownie zaskarżyła więc orzeczenie od którego wniosła już w 2010 r. zażalenie.
Zasadą w postępowaniu cywilnym jest, że od jednego orzeczenia przysługuje tylko jeden środek odwoławczy. Wniesienie kolejnego zażalenia od tego samego orzeczenia jest niedopuszczalne. Zażalenie dłużniczki z dnia 6 czerwca 2013 r. jest zatem niedopuszczalne i prawidłowo zostało przez Sąd I instancji odrzucone Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu. K. Ratajczak P. Górecki J. Geisler