Court dismisses creditor's request for marital property separation due to abuse of law and disproportionate impact on family home.

Sygn. akt III RC 659/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie : Przewodniczący: SSR Artur Wiśniewski Protokolant: Małgorzata Dobrowolska po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 roku w Świdnicy sprawy z powództwa (...) S.A. we W. przeciwko B. Z. i Z. Z. o ustanowienie rozdzielności majątkowej oddala powództwo. Sygn. akt III RC 659/14

UZASADNIENIE

(...) S.A. z siedzibą we W. wniósł 10 grudnia 2014 roku o ustanowienie rozdzielności majątkowej pozwanych B. i Z. Z.. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że jest wierzycielem B. Z. na podstawie cesji wierzytelności z dnia 16.12.2010 roku. Wierzytelność powoda powstała z tytułu niezapłaconych faktur VAT oraz noty odsetkowej za świadczone usługi telekomunikacyjne oraz nałożonej kary umownej za niedotrzymanie warunków umowy. W dniu 21 listopada 2012 roku powód uzyskał tytuł wykonawczy wydany przez Sąd Rejonowy L. (...) VI Wydział Cywilny w sprawie sygn. akt VI Nc-e 1692953/12 zasadzający od dłużniczki kwotę 776,54 zł.

W dniu 11 marca 2013 roku powód złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec B. Z., które to postepowanie okazało się bezskuteczne. Jedynym składnikiem majątku dłużniczki, do którego powód może skierować egzekucję jest lokal stanowiący odrębną nieruchomość, położony w Ś. przy ul. (...) o powierzchni 46,5 m ( 2), jednakże lokal ten wchodzi w skald majątku wspólnego dłużniczki i jej małżonka Z. Z.. Dlatego też, zdaniem powoda, konieczne jest podjęcie działań zmierzających do dokonania podziału majątku wspólnego pozwanych, a następnie skierowania egzekucji do udziału dłużniczki B.

Z. z w/w nieruchomości, celem jego spieniężenia. Na rozprawie w dniu 30 czerwca 2015 roku pozwani wnieśli o oddalenie powództwa podnosząc, że wierzytelność na rzecz powoda spłacana jest w ratach i do końca roku zadłużenie zostanie spłacone. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: B. i Z. Z. od dnia 29 kwietnia 1989 roku pozostają w związku małżeńskim. W skład ich majątku dorobkowego wchodzi nieruchomość – lokal mieszkalny – położona w Ś. przy ul. (...), dla której prowadzona jest Księga Wieczysta Nr (...) przez Sąd Rejonowy w Ś.

Dowody: - odpis skrócony aktu małżeństwa pozwanych wystawiony przez Kierownika USC w Ś. - k.17, - zawiadomienie Komornika Sądowego przy SR w Ś. I. P. z dnia 01.08.2013r. – k.

16. W dniu 16 grudnia 2010 roku na mocy umowy przelewu wierzytelności telefonia (...) S.A. we W. przeniosła na (...) SA z siedzibą we W. przysługującą jej z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych wierzytelność wobec B. Z. w kwocie 776,54 zł. Dowody: - nota odsetkowa z dnia 31 sierpnia 2010 roku skierowana przez (...) S.A. do pozwanej – k. 6; - faktury VAT wystawione przez (...) S.A. nr (...) z dnia 06 września 2008 roku, nr (...) z dnia 07 stycznia 2009 roku, nr (...) z dnia 06 lutego 2009 roku, nr (...) z dnia 06 marca 2009 roku, nr (...) z dnia 06 kwietnia 2009 roku, nr (...) z dnia 06 lipca 2009 roku – k. 7-12; - zawiadomienie (...) S.A. o sprzedaży wierzytelności z dnia 16 grudnia 2010 roku – k.

13. Na mocy prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego L. (...) VI Wydział Cywilny z dnia 21 listopada 2012 roku w sprawie sygn. VI Nc-e 1692953/12 nakazano B. Z. aby zapłaciła na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. kwotę 776,54 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego ustalono, że dłużniczka jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Nie posiada żadnych stałych świadczeń, utrzymuje się z pomocy MOPS – u i rodziny. Nie ustalono żadnego majątku podlegającego zajęciu i stanowiącego własność dłużniczki.

W dniu 11 grudnia 2013 roku komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ś. G. Z. wszczął egzekucję z lokalu mieszkalnego należącego do dłużniczki i jej małżonka Z. Z., składającego się z dwóch pokoi, kuchni, łazienki z WC i przedpokoju o powierzchni użytkowej 45,5m 2 położonego w Ś. przy ul. (...). Dowody: - akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ś. G. Z. sygn. Km 2949/13; - zawiadomienie Komornika Sądowego przy SR w Ś. I. P. z dnia 01.08.2013r. – k.

16. W okresie od 14 kwietnia do 30 czerwca 2015 roku pozwana B. Z. na poczet spłaty zadłużenia na rzecz powoda dokonała następujących wpłat: w dniu 14 kwietnia 2015 roku – 100 zł, w dniu 18 maja 2015 roku – 100 zł i w dniu 30 czerwca 2015 roku – 100 zł. Dowody: - pismo Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym wŚ. G. Z. z dnia 03.07.2015r. – k. 55; - zeznania pozwanej B. Z. – e protokół z dnia 30.06.2015r. – k. 54; W dniu 15 kwietnia 2015 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ś. M. W. na wniosek wierzyciela Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w Ś. wszczął przeciwko B. i Z. Z. postępowanie egzekucyjne z tytułu zaległości czynszowych, przy czym należność główna na dzień 13 maja 2015 roku wynosiła 5 648,08 zł. Dowody: - akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ś. M. W. sygn. Km 404/15; - zeznania pozwanego Z. Z. – e protokół z dnia 30.06.2015r. – k. 54;

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 52 § 1a kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (krio) ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej może żądać także wierzyciel jednego z małżonków, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. Do uwzględnienia wytoczonego przez wierzyciela powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej konieczne jest zatem spełnienie dwóch przesłanek: wykazanie istnienia stwierdzonej tytułem wykonawczym wierzytelności w stosunku do jednego z małżonków oraz uprawdopodobnienie, że zaspokojenie tej wierzytelności wymaga podziału majątku wspólnego małżonków.

Zaspokojenie wierzytelności przysługującej od jednego z małżonków wymaga dokonania podziału majątku wspólnego wówczas, gdy nie ma możliwości zaspokojenia tej wierzytelności z majątku osobistego dłużnika i składników majątku wspólnego małżonków wymienionych w art. 41 § 2 krio i gdy brak podstaw do poszukiwania zaspokojenia z majątku wspólnego małżonków (brak podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową), natomiast możliwe będzie zaspokojenie z udziału w majątku wspólnym małżonków, który w wyniku podziału przypadnie temu z małżonków, który jest dłużnikiem.

Przy niekwestionowanym istnieniu takiego tytułu wykonawczego , wskazać należy, że również druga z przesłanek została spełniona. Bez wątpienia bowiem strona powodowa co najmniej uprawdopodobniła, że nie miała możliwości zaspokojenia swoich wierzytelności ze składników majątku pozwanej. Pozwana, jak wynika chociażby z pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ś. I. P. z dnia 01.08.2013r., jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Dokonane zajęcie wierzytelności w Urzędzie Skarbowym pozostaje bez realizacji, bowiem na koncie podatnika brak nadpłaty podatku do przekazania.

Dłużniczka nie posiada żadnych stałych świadczeń, a utrzymuje się z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej. Oceniając żądanie ustanowienia rozdzielności majątkowej , Sąd wziął jednak pod uwagę także zasady współżycia społecznego . Sąd Najwyższy w wyroku z dnia z dnia 4 kwietnia 2014 r., sygn. II CSK 387/13 wskazał, iż ,, należy dopuścić, w drodze wyjątku, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, możliwość zastosowania przewidzianej wart. 5 k.c. konstrukcji nadużycia prawa w sprawach, w których wierzyciel jednego z małżonków dochodzi na podstawie 52 § 1a kro w procesie przeciwko obojgu małżonkom ustanowienia między nimi rozdzielności majątkowej.” Sąd uznał , iż w niniejszej sprawie taka wyjątkowa sytuacja ma miejsce.

Zgodnie z art. 5 k.c. uprawniony nie może wykonywać swego prawa sprzecznie z zasadami współżycia społecznego. Zdaniem Sądu ustanowienie przymusowej rozdzielności majątkowej między pozwanymi małżonkami byłoby rozstrzygnięciem zbyt daleko idącym biorąc pod uwagę ostateczny cel , do którego zmierza powód tj. uzyskanie kwoty 776,54 zł wraz z należnymi odsetkami i kosztami od pozwanej . Kwota ta jest bowiem stosunkowo niska porównując ją do skutków ewentualnego uwzględnienia powództwa w zakresie małżeńskiego ustroju majątkowego pozwanych .

Ponadto ustanowienie rozdzielności majątkowej , następnie dokonanie podziału majątku wspólnego i w konsekwencji egzekucja z lokalu mieszkalnego stanowiącym centrum życiowe pozwanej mogłoby doprowadzić do utraty mieszkania nie tylko przez pozwaną , ale jej męża , który w żaden sposób nie przyczynił się do powstania zadłużenia żony. Zauważyć przy tym należy, że pozwana w ramach swych możliwości zarobkowych podejmuje działania mające na celu spłatę zadłużenie na rzecz powoda, co jednoznacznie wynika z pisma Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w Ś.

G. Z. z dnia 03.07.2015r. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w wyroku. Z: - odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.