Appeal court dismisses suspension of enforcement for default judgment due to lack of proven innocent absence.

Sygn. akt III Cz 1738/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. S. (S.) przeciwko S. S. i A. S. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w J. (...) z dnia 9 września 2015 r., sygn. akt I C 990/14 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek pozwanej A. S. o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanemu wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w J. (...) z dnia 2 października 2015 r. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1738/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w J. (...) w postanowieniu z dnia 9 09 2015r. zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wydanemu przez ten Sąd wyrokowi zaocznemu z dnia 2 10 2014r. uznając, że okoliczności podniesione przez pozwaną uzasadniają wniosek, gdyżwykonanie wyroku zaocznego może narazić ją na niepowetowaną szkodę , tym bardziej, iż jak się okazało wydanie tego wyroku stanowiło konsekwencję twierdzeń powoda, że pozwana w rozmowach telefonicznych uznała dług. Orzeczenie to zaskarżył powód P. S. , który wnosił o „jego uchylenie i „uwzględnienie zażalenia w całości”, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Zarzucał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa procesowego, regulacji : art. 346 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 394 § 1 pkt 4 k.p.c. oraz art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. poprzez zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosił, że w sprawie nie wykazano ustawowych przesłanej uwzględnienia wniosku, a to żeby wyrok został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania albo że niestawiennictwo pozwanego było niezawinione.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Regulacja art. 346 § 1 zd. 1 k.p.c. przewiduje alternatywnie dwa przypadki zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności nadanemu wyrokowi zaocznemu:

a) wydany wyroku zaocznego z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania b) uprawdopodobnienie przez pozwanego, że jego niestawiennictwo było niezawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego. W świetle tej regulacji sam fakt wywoływania przez okoliczności przedstawionych sprzeciwie wątpliwości co zasadności wyroku zaocznego nie stanowi o zasadności wniosku pozwanej, gdyż jak słusznie podnosi zażalenie dodatkowo należało uprawdopodobnić, że niestawiennictwo pozwanej na rozprawie było niezawinione albo w sposób samodzielny, że przy wydaniu wyroku zaocznego naruszono przepisy o dopuszczalności jego wydania, czego pozwana nie uczyniła.

Dlatego wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy w sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanej, co zażalenie czyni uzasadnionym i prowadziło do zmiany zaskarżonego postanowienia przez oddalenie jej wniosku. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono zmieniając postanowienie w sposób określony w sentencji w oparciu o przepis art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.