Legislator Case Law & Legislation
II Co 320/16 AI generated

Court dismissed creditor's appeal against bailiff's VAT deduction from enforcement fees citing closed cost categories.

Case Number II Co 320/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The creditor appealed a bailiff's decision to deduct VAT from enforcement fees, arguing no law permits such additional charges. The bailiff countered that enforcement fees are strictly defined costs for the bailiff's business, not taxable services, and that the fee schedule is closed. The court upheld the bailiff's interpretation, ruling that the statutory definition of enforcement fees excludes VAT and that the bailiff is not a business entity subject to price transparency laws.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o podatku od towarów i usług; Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji: enforcement fees are strictly defined costs that exclude VAT, and bailiffs are not businesses subject to price transparency obligations.

Keywords

AI generated
enforcement fees VAT deduction bailiff costs tax liability closed categories

Cited Legislation

AI generated
art. 767 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 767 § 1 k.p.c. na czynność komornika przysługuje skarga do sądu rejonowego jeśli ustawa nie stanowi inaczej.
art. 767 § 4 k.p.c.
(art. 767 § 4 k.p.c.) Ponieważ skarga została wniesiona w terminie, podlega ona zatem merytorycznemu rozpoznaniu.
art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004r.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004r. (Dz.
art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług
Również należy mieć na względzie to, że komornik nie jest przedsiębiorącą w rozumieniu ustawy o działalności gospodarczej, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że nie obejmuje go obowiązek wynikający z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług.
art. 63 ust. 4 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji
Na uwagę zasługuje również brzmienie art. 63 ust. 4 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, który wskazuje, że dochodem komornika, o którym mowa w ust.
art. 14 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku od osób fizycznych
Przepis ten w powiązaniu z art. 14 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku od osób fizycznych również wskazuje na poprawność interpretacji, że pobrane i ściągnięte w danym miesiącu opłaty egzekucyjne stanowi przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.
art. 34 w zw. z art. 35 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji
Również argumentem przemawiającym za poprawnością doliczania do opłat egzekucyjnych podatku VAT przemawia brzmienie art. 34 w zw. z art. 35 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.
art. 49 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji
Warto również zwrócić uwagę, że art. 49 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji określa stawki opłaty egzekucyjnej.
art. 767 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 767 § 1 k.p.c.
art. 767 § 4 k.p.c
(art. 767 § 4 k.p.c.) Ponieważ skarga została wniesiona w terminie, podlega ona zatem merytorycznemu rozpoznaniu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Co 320/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla W. M. w W. II W. C.w składzie: Przewodniczący: SSR Aleksandra Błażejewska po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. w W. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela B. S.Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. z udziałem Z. S. i (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w U. w przedmiocie skargi wierzyciela na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla W. – Mokotowa w W. M. P. Km 2857/16 w postaci uwzględnienia we wstępnie ustalonych kosztach postępowania egzekucyjnego podatku VAT p o s t a n a w i a : oddalić skargę. SSR Aleksandra Błażejewska

UZASADNIENIE

W dniu 9 lutego 2016r. wierzyciel reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, wniósł skargę na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla W. M. w W. M. P. Km 2857/16 w postaci uwzględnienia we wstępnie ustalonych kosztach postępowania egzekucyjnego podatku VAT, wnosząc o jego zmianę poprzez wyeliminowanie naliczania podatku VAT. W uzasadnieniu wskazano, że żaden z przepisów prawa nie pozwala na pobieranie przez komorników dodatkowej opłaty na pokrycie podatku VAT i interpretacja ogólna Ministra Finansów z dnia 9 czerwca 2015r. nie stanowi uzasadnienia dla takiego działania.

W odpowiedzi na skargę Komornik wskazał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie z uwagi na treść interpretacji ogólnej Ministra Finansów z dnia 9 czerwca 2015r., gdzie wskazano, że wykonywanie przez komorników czynności należy uznać za opodatkowane podatkiem od towaru i usług. Komornik zwrócił uwagę, że aktem prawnym stanowiącym podstawę pobierania przez komorników podatku VAT od pobranych w toku egzekucji opłat egzekucyjnych jest ustawa z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług, a o charakterze opłaty egzekucyjnej stanowi art. 35 w zw. z art. 34 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.

W związku z czym opłata egzekucyjna nie może być przeznaczona na inny cel niż określony w ustawie, a zatem na pokrycie podatku VAT. W uzasadnieniu komornik powołał się również na argumentację wskazaną w opinii prawnej prof. A. M. i prof. W. M..

Sąd zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 767 § 1 k.p.c. na czynność komornika przysługuje skarga do sądu rejonowego jeśli ustawa nie stanowi inaczej. Skargę na czynności komornika wnosi się do sądu w terminie tygodniowym od daty czynności, gdy strona była przy niej obecna lub była o jej terminie zawiadomiona, w innych wypadkach - od daty zawiadomienia strony o dokonaniu czynności, w braku zawiadomienia - od daty dowiedzenia się o niej, a w wypadku zaniechania - od daty, w której czynność powinna być dokonana. (art. 767 § 4 k.p.c.) Ponieważ skarga została wniesiona w terminie, podlega ona zatem merytorycznemu rozpoznaniu.

W rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez Komornika obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004r. (Dz. U. 2011, Nr 177, poz. 1054), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem” podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Zgodnie z ust 2 czynności określone w ust. 1 podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa.

Stosownie zaś do treści art. 8 ust 1 pkt 3 ustawy przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa. Z kolei zgodnie z art. 29a) powołanej ustawy podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

W myśl zaś ust. 6 pkt. 1 tego artykułu podstawa opodatkowania obejmuje podatki, cła, opłaty i inne należności o podobnym charakterze, z wyjątkiem kwoty podatku. Z kolei z § 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 września 2015 r. w sprawie późniejszego terminu powstania obowiązku podatkowego (Dz. U. z 2015r., poz. 1504) wynika, że w przypadku usług wykonywanych przez komornika sądowego w ramach czynności egzekucyjnych lub innych czynności przekazanych do kompetencji komornika sądowego na podstawie odrębnych przepisów, obowiązek podatkowy z tytułu tych usług powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty w odniesieniu do otrzymanej kwoty.

Również należy mieć na względzie to, że komornik nie jest przedsiębiorącą w rozumieniu ustawy o działalności gospodarczej, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że nie obejmuje go obowiązek wynikający z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług. Poza tym należy zwrócić uwagę na to, że w przypadku uznania, że podatek VAT zawiera się w kwocie pobieranych opłat egzekucyjnych oznaczałoby, że całkowitym ciężarem podatku obarczeni zostaliby komornicy jako płatnicy podatku, a nie odbiorcy opodatkowanych usług zgodnie z art. 17 ustawy o podatku od towarów i usług.

Na uwagę zasługuje również brzmienie art. 63 ust. 4 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, który wskazuje, że dochodem komornika, o którym mowa w ust. 1, 2 i 3, są pobrane i ściągnięte w danym miesiącu opłaty egzekucyjne oraz zwrot wydatków gotówkowych za przejazdy, określone w art. 39 ust. 2 pkt 3, pomniejszone o koszty działalności egzekucyjnej komornika i sumy określone w niniejszym artykule. Przepis ten w powiązaniu z art. 14 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku od osób fizycznych również wskazuje na poprawność interpretacji, że pobrane i ściągnięte w danym miesiącu opłaty egzekucyjne stanowi przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

Również argumentem przemawiającym za poprawnością doliczania do opłat egzekucyjnych podatku VAT przemawia brzmienie art. 34 w zw. z art. 35 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Art. 34 cytowanej ustawy stanowi bowiem, że koszty działalności egzekucyjnej komornika obejmują koszty osobowe i rzeczowe ponoszone w związku z prowadzoną działalnością egzekucyjną, koszty ochrony zajętego mienia i niezbędnej ochrony osobistej oraz ubezpieczenia mienia kancelarii i własnego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, koszty przejazdów w miejscowości będącej siedzibą komornika, korespondencji, obrotu pieniężnego, przewozu drobnych ruchomości niewymagających transportu specjalistycznego, obowiązkowe opłaty na samorząd komorniczy ponoszone zgodnie z przepisami ustawy, inne koszty niezbędne do wykonywania czynności egzekucyjnych oraz czynności przewidziane przepisami ustawy, jeżeli nie są pokrywane w trybie określonym w art.

39. Koszty te zgodnie z art. 35 powołanej ustawy komornik pokrywa z uzyskanych opłat egzekucyjnych. Katalog kosztów pokrywanych z opłaty egzekucyjnej jest zatem zamknięty, a co za tym idzie nie ma podstaw, by z opłaty egzekucyjnej był pobierany podatek od towarów i usług. Warto również zwrócić uwagę, że art. 49 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji określa stawki opłaty egzekucyjnej. W konsekwencji nie do pogodzenia z brzmieniem tego przepisu byłoby pomniejszenie tych stawek o wartość podatku VAT. W przeciwnym razie komornik sądowy otrzymałby jedynie 77 % opłaty wyliczonej zgodnie z art. 49 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, co byłoby sprzeczne z brzmieniem tego przepisu. Mając zatem na względzie powyższe regulacje, zdaniem Sądu, skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. SSR Aleksandra Błażejewska ZARZĄDZENIE Odpis postawienia doręczyć pełn. wierzyciela oraz dłużnikom i komornikowi z pouczeniem o zażaleniu. SSR Aleksandra Błażejewska