Appeal dismissed; plaintiff failed to prove financial distress or intent to evade debt via organizational changes.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's refusal to grant a security measure. The plaintiff argued that organizational changes by the defendant company indicated an intent to avoid debt, but the court found this insufficient without concrete evidence of financial distress. Consequently, the appeal was rejected as unfounded because the plaintiff merely offered assumptions rather than proven facts.
Legislator headnote
AI generatedart. 730¹ § 2 k.p.c.; art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: A legal interest in granting security exists only when lack thereof prevents or seriously hinders enforcement; mere organizational changes do not presume debt evasion unless the claimant proves the specific intent to liquidate assets.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 412/12 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Aleksandra Marszałek Sędzia SA: Sędzia SA: Iwona Biedroń (spr.) Dariusz Kłodnicki po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: J. K. przeciwko: (...) sp. z o.o. we W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 lutego 2012 r., sygn. akt X GC 50/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie roszczenia, uznając, że powódka nie wykazała interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, tj. nie uprawdopodobniła swych twierdzeń o złej sytuacji finansowej strony pozwanej, mogącej rzutować na wykonanie wyroku. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła powódka, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów:
1. art. 730¹ § 1 i § 2 k.p.c. przez przyjęcie, że przepis ten wymaga dla udzielenia zabezpieczenia udowodnienia przez uprawnionego interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, mimo że wystarczające jest uprawdopodobnienie tej okoliczności;
2. art. 730¹ § 1 i § 2 k.p.c. w zw. z art. 738 k.p.c. przez odmowę udzielenia zabezpieczenia mimo uprawdopodobnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. W oparciu o powyższe zarzuty powódka zakwestionowała zasadność i trafność zaskarżonego postanowienia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu jako pozbawione uzasadnionych podstaw. Twierdzenia i argumenty, dobrane przez powódkę na poparcie wniosku o zabezpieczenie, nie czyniły prawdopodobnym interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Zgodnie z przepisem art. 730¹ § 2 k.p.c., interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Skarżąca, powołując się na uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, powołała się na dokonywane zmiany organizacyjne u strony pozwanej.
Zważyć jednak należało, iż co do zasady przekształcenia organizacyjno – kapitałowe są dozwolone, stanowią typowe zjawisko na rynku i nie można z nimi łączyć domniemania chęci uniknięcia wykonania zobowiązań umownych. Powódka, która z określonymi decyzjami organizacyjnymi strony pozwanej łączyła jej dążenie do likwidacji działalności lub do wyzbycia się majątku, winna uprawdopodobnić taki właśnie cel działań pozwanej. Powódka zaoferowała jednak Sądowi w tym zakresie wyłącznie własne przypuszczenia i domysły, które nie są wystarczające do uprawdopodobnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Niezależnie zatem od oceny samego roszczenia, wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlegał oddaleniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne ( art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.). mw