Appeal dismissed; court cannot examine substantive validity of enforcement title in enforcement proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against the lower court's decision to grant an enforceability clause to a court settlement. The debtor argued the creditor failed to prove non-performance, but the court held that enforcement proceedings strictly review formal requirements and do not re-examine the substantive validity of the underlying title. Consequently, the lower court correctly granted the clause without investigating the debtor's potential defenses, which must be raised in a separate opposition proceeding.
Legislator headnote
AI generatedart. 782 §1 kpc w związku z art. 777 §1 pkt 1 kpc; art. 840 kpc; art. 385 kpc w związku z art. 397 §2 kpc: In proceedings for granting an enforceability clause, the court is limited to verifying formal conditions and cannot examine the substantive validity of the enforcement title or question the creditor's rights, which must be challenged in a separate opposition proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 404/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Adam Jewgraf (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Ewa Głowacka Sławomir Jurkowicz po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z wniosku: (...) S.A. w P. z udziałem dłużnika: Z. O. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10 lutego 2012 r. sygn. akt X GC 1019/01 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu nadał klauzulę wykonalności ugodzie sądowej zawartej przed tamtejszym Sądem w dniu 11 grudnia 2002 r. ( art. 782 §1 kpc w związku z art. 777 §1 pkt 1 kpc). W złożonym zażaleniu od powyższego postanowienia dłużnik, zarzucając obrazę przepisów kpc przez błędne uznanie, że istnieje podstawa do nadania klauzuli wykonalności, wnosił o jego zmianę przez oddalenie wniosku wierzyciela. W ocenie żalącego się brak było podstawy do nadania klauzuli wykonalności przedmiotowej ugodzie sądowej, gdyż wierzyciel nie udowodnił braku wykonania ugody.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. W toku postępowania o nadanie klauzuli wykonalności sąd ogranicza się jedynie do badania czy dokument, któremu ma nadać klauzulę odpowiada warunkom formalnym tytułu egzekucyjnego oraz czy ewentualnie zachodzą okoliczności faktyczne pozwalające na ujawnienie w klauzuli wzmianek przewidzianych w art. 788 – 794 kpc. W postępowaniu tym sąd nie może wnikać w treść tytułu egzekucyjnego ani też kwestionować istnienia uprawnienia wierzyciela czy też obowiązków dłużnika, których dalsze istnienie, po powstaniu tytułu, może być podważane ewentualnie w postępowaniu wywołanym powództwem opozycyjnym ( art. 840 kpc). Ponieważ przedłożony przez wierzyciela dokument, tj. ugoda sądowa spełnia warunki z art. 777 kpc, czego skarżący nie kwestionuje, przeto Sąd Okręgowy prawidłowo nadał mu klauzulę wykonalności, co z kolei czyniło zażalenie niezasadnym ( art. 385 kpc w związku z art. 397 §2 kpc).