Social security court allows pension by finding 15 years of special conditions work via witness testimony.
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Office initially denied the applicant's pension due to insufficient proven years of work in special conditions. The court reversed this decision after hearing witness testimony confirming the applicant worked in deep excavations and water/sewer construction. The court ruled that the specific job title on the certificate did not preclude recognition of work meeting the statutory requirements for special conditions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; Art. 477 § 14 ust. 2 k.p.c.: The court may recognize work in special conditions based on witness testimony and the nature of tasks performed, even if the official certificate uses different terminology, provided the work falls within the scope of the relevant regulation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III U 520/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2015r. Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Witkowski Protokolant: stażysta Aneta Beata Stankiewicz-Lauryn po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015r. w Suwałkach sprawy I. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o emeryturę w związku z odwołaniem I. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 11 lipca 2014 r. znak (...) zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje I. K. prawo do emerytury od dnia (...). Sygn. akt III U 520/14
UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. decyzją z dnia 11.07.2014r odmówił I. K. prawa do emerytury. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440) w związku z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r., w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U z 1983r. Nr 8, poz. 43 ze zm.), ubezpieczonemu, urodzonemu po dniu 31.12.1948r. emerytura przysługuje, jeżeli spełnił łącznie następujące warunki: - osiągnął wiek emerytalny, wynoszący 60 lat dla mężczyzn; - nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego, albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochodu budżetu państwa; - w dniu wejścia w życie przepisów ustawy emerytalnej, tj. 01.01.1999r., udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat, w tym okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wykonywanego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy, wynoszący co najmniej 15 lat.
Zakład odmówił I. K. prawa do emerytury, ponieważ nie udowodnił wymaganego 15-letniegop okresu pracy w szczególnych warunkach, a tylko 8 lat, 5 miesięcy i 4 dni. Natomiast na podstawie dowodów dołączonych do wniosku i uzyskanych w wyniku przeprowadzonego postepowania Zakład przyjął za udowodnione na dzień 01.01.1999r. 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Zakład wskazał też, że nie uwzględnił do pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia od 2.11.1976r. do 31.12.1998r. w (...)Sp.zo. o. w B., ponieważ stanowisko pracy wymienione w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 26.06.2001r. monter wodno-kanalizacyjny nie jest wymienione jako warunki szczególne w wykazie stanowisk w wykazie A Dz.
V poz. 1 pkt.6 zarządzenia Nr.9 Ministra Budownictwa Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 01.08.1983r. które brzmi – monter instalacji sanitarnych i grzewczych. W odwołaniu od tej decyzji I. K. wniósł o jej uchylenie i przyznanie prawa do emerytury. Uważał bowiem, że ma co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Okoliczności bowiem jego pracy przy budowie rurociągów mogą potwierdzić zawnioskowani przez niego świadkowie. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie, uzasadniając jak w zaskarżonej decyzji.
Wskazał przy tym, iż wnioskodawca 60 lat ukończył (...)i nie jest członkiem OFE.
Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie należało uznać za uzasadnione. Zważywszy mianowicie na cały zebrany w sprawie materiał dowodowy i argumenty zaprezentowane przez odwołującego się uznać należało, że ma on również co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Jak wynika z orzecznictwa, czego potwierdzeniem jest choćby wyrok Sądu Najwyższego z dn. 2.02.1996r. II URN 3/95 (Lex 24774), w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi w kodeksie postępowania cywilnego.
Przepisy bowiem kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują w tym względzie żadnych ograniczeń w postępowaniu przed sądami. Ewentualne ograniczenia dowodowe wskazane w §2 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zm.) bądź wynikające z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11.10.2011r. w sprawie postępowania w sprawie o świadczenia emerytalno – rentowe (Dz.U. z 2011r.
Nr 237, poz. 1412), a poprzednio z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno- rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń (Dz.U. z 1983r. Nr 10, poz. 49 ze zm.), sprowadzające się do złożenia na piśmie stosownych świadectw pracy, dotyczą wyłącznie postępowania przed organami rentowymi. W sprawie nie ulega wątpliwości , ze odwołujący się był zatrudniony od 2.11.1976r. do 31.12.1998r. w Przedsiębiorstwie (...) w A.. Faktu tego nie kwestionował organ rentowy, a wynika on i z wystawionego odwołującemu się świadectwa pracy, zeznań zawnioskowanych przez niego świadków oraz spisów pracowników tego Przedsiębiorstwa i dokumentacji o wynagrodzeniu przechowywanych w archiwum tyle tylko, że brak jest samych akt osobowych odwołującego się.
Mając jednak na uwadze zeznania świadków i same wyjaśnienia odwołującego się uznać również należało, że w Przedsiębiorstwie tym pracował on w szczególnych warunkach wykonując prace w głębokich wykopach przy układaniu rur. Taką bowiem pracę odwołującego wykonywaną stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jednocześnie potwierdzili w zeznaniach przesłuchiwani świadkowie F. C. i J. C.. Sąd zaś dał im wiarę, gdyż w bezpośrednim przesłuchaniu nie znalazł powodów aby tego nie uczynić zwłaszcza, że z odwołującym się razem pracowali.
Świadek J. C. pracował w Przedsiębiorstwie (...) w A. od grudnia 1978 r. do 1998r., był kierowcą i wiadomym mu było, że odwołujący się pracował w tym przedsiębiorstwie jako wykonujący roboty związane z kanalizacją, wodociągami oraz przepompowniami, gdyż z kierownikiem rozwoził materiały budowlane. Świadek zaś F. C. w tym Przedsiębiorstwie zatrudniony od 1966r. razem z odwołującym się pracował od 1984r do 1997r. Był majstrem i kierownikiem na budowie i stąd też wiadomym mu było, że odwołujący się pracował w wkopach jako monter wodno-kanalizacyjny.
Skoro więc i same twierdzenia odwołującego się w tym względzie są stanowcze, to należało przyjąć, że w Przedsiębiorstwie (...) w A. pracował on właśnie w szczególnych warunkach wskazanych w Wykazie A dziale V pod pozycją 1 powołanego rozporządzenia rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jako praca roboty wodnokanalizacyjne oraz budowa rurociągów w głębokich wykopach. Owszem odwołujący się, jak wskazał, czasami musiał uczestniczyć przy betonowaniu przepompowni ale nie pozbawia go to pracy w szczególnych warunkach, gdyż stosownie do wyżej wskazanych przepisów rozporządzenia w Wykazie A Dziale V poz. 4 prace betoniarskie też są zaliczane do prac w szczególnych warunkach.
Wprawdzie w zakwestionowanym świadectwie pracy nie użyto ściśle nazewnictwa z zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1.08.1983r. to jednak nie znaczy to, że odwołujący się nie wykonywał prac w nim wskazanych. Przecież prace wodno-kanalizacyjne to prace bądź przy montażu instalacji sanitarnych bądź instalacji grzewczej albo jak wskazuje pkt 7 tego zarządzenia – przy montażu instalacji technologicznych. Poza tym zarządzenie to nie może powodować zacieśniania postanowień rozporządzenia Rady Ministrów wskazanych w Wykazie A dziale V poz.1 co do prac wodno-kanalizacyjnych.
Jeżeli przecież nie można byłoby przyjąć stanu rzeczy jak powyżej rozumianego, to uważać przecież należy, że roboty wodno – kanalizacyjne, to nie tylko roboty przy montażu instalacji sanitarnych i grzewczych ale i wodociągowych w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając więc to wszystko na uwadze, stwierdzić należy, że odwołujący się spełnił wszystkie warunki do otrzymania emerytury na postawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Posiada bowiem 25-letni okres składkowy i nieskładkowy niezbędny do jej otrzymania, w tym 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Nie jest też członkiem otwartego funduszu emerytalnego i ukończył 60 lat życia (...)gdyż urodził się (...) W związku z tym Sąd Okręgowy, na mocy art. 477 14 § 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemu się prawo do emerytury od dnia (...)., tj. od osiągnięcia 60 roku życia ( wniosek o emeryturę złożył wcześniej, bo 21.02.2014r.). PW/AS