Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 859/15 AI generated

Appeal dismissed because payment claim does not require exclusive venue at property location under Civil Procedure Code.

Case Number II Cz 859/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the regional court's decision to transfer the case due to improper venue. The plaintiff argued that possession claims must be filed where the property is located, citing Article 38 of the Civil Procedure Code. The court rejected this, noting the claim was for payment, not possession, and thus Article 38 did not apply.

Legislator headnote

AI generated

Art. 38 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A claim for payment is not subject to the exclusive venue rule for possession claims requiring filing at the property's location.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code venue jurisdiction payment claim possession claim exclusive venue appeal dismissal property location

Cited Legislation

AI generated
Art. 38 k.p.c.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka wskazując, że zgodnie z art. 38 k.p.c. powództwo związane z posiadaniem nieruchomości można wytoczyć przed sądem miejsca jej położenia.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 38 k.p.c
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka wskazując, że zgodnie z art. 38 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 859/15 POSTANOWIENIE K., dnia 9 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu9 lutego 2016 r. w K. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. S. przeciwko pozwanej A. G. o zapłatę na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn.. akt I C 263/14 postanawia: oddalić zażalenie W. V. J. B. M. Sygn. akt II Cz 859/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał celem rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu.Wskazał, że pozwana zamieszkuje na stałe we W.. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka wskazując, że zgodnie z art. 38 k.p.c. powództwo związane z posiadaniem nieruchomości można wytoczyć przed sądem miejsca jej położenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca mylnie podaje, że zgodnie z art. 38 § 1 i 2 k.p.c. powództwo związane z posiadaniem nieruchomości można wytoczyć wyłącznie przed sądem miejsca jej położenia. Przepis ten bowiem mówi o powództwie o posiadanie nieruchomości. Natomiast niniejsze powództwo jest powództwem o zapłatę, do którego art. 38 k.p.c. nie ma zastosowania. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. W. V. J. B. M.