Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 71/16 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to specify security amount and explain enforcement difficulty as required by law.

Case Number II Cz 71/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the Regional Court's order to return the security application. The plaintiff argued she had corrected all formal defects in her June 17, 2015 letter, but the court found she omitted the required security sum and explanation of enforcement obstacles. Consequently, the court ruled that the application remained defective under the Civil Procedure Code, necessitating its return.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An application for security must specify the amount and demonstrate how lack of security hinders enforcement; failure to do so renders the application formally defective and subject to return.

Keywords

AI generated
security application formal defects enforcement obstacles Civil Procedure Code appeal dismissal security amount procedural requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 k.p.c.
W szczególności nie wskazała sumy zabezpieczenia ani nie podała w jaki sposób brak zabezpieczenia uniemożliwi lub utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia Sąd był więc zobowiązany zwrócić wniosek w oparciu o art. 130 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art.
Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 130 k.p.c
W szczególności nie wskazała sumy zabezpieczenia ani nie podała w jaki sposób brak zabezpieczenia uniemożliwi lub utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia Sąd był więc zobowiązany zwrócić wniosek w oparciu o art. 130 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 71/16 POSTANOWIENIE K., dnia 9 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. K. przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w O. W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w O. W. z dnia 25 czerwca 2015 r., sygn.. akt I C 1320/15 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sąd Rejonowy w O. W. zwrócił wniosek o zabezpieczenie powództwa . Ustalił, że powódka mimo wezwania nie uzupełniła w terminie wszystkich braków formalnych pozwu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka podnosząc, że nie zgadza się z orzeczeniem Sądu ponieważ uzupełniła wszystkie brak formalne wniosku o zabezpieczenie powództwa, co wynika z jej pisma z dnia 17 czerwca 2015 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom powódki – nie uzupełniła ona wszystkich braków formalnych wniosku, do uzupełnienia których została zobowiązana przez Sąd. W szczególności nie wskazała sumy zabezpieczenia ani nie podała w jaki sposób brak zabezpieczenia uniemożliwi lub utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia Sąd był więc zobowiązany zwrócić wniosek w oparciu o art. 130 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras