Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 70/16 AI generated

Civil appeal dismissed because plaintiff failed to correct formal defects in the complaint despite court order.

Case Number II Cz 70/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the Regional Court's decision to dismiss the lawsuit. The plaintiff argued she had corrected all formal defects via a letter dated June 17, 2015, but the court found she failed to specify the document type, detail the claim, provide copies of attachments, justify the request, or submit land registry extracts. Consequently, the court ruled that the formal deficiencies remained unaddressed, necessitating the dismissal of the suit under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A plaintiff's appeal against a dismissal for formal defects is inadmissible if the plaintiff fails to cure all specified deficiencies within the required timeframe.

Keywords

AI generated
formal defects civil appeal procedural dismissal complaint requirements court order compliance

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 k.p.c.
Sąd był więc zobowiązany zwrócić pozew w oparciu o art. 130 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art.
Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 130 k.p.c
Sąd był więc zobowiązany zwrócić pozew w oparciu o art. 130 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 70/16 POSTANOWIENIE K., dnia 9 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. K. przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w O. W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w O. W. z dnia 25 czerwca 2015 r., sygn.. akt I C 1320/15 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sąd Rejonowy w O. W. zwrócił pozew. Ustalił, że powódka mimo wezwania nie uzupełniła w terminie wszystkich braków formalnych pozwu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka podnosząc, że nie zgadza się z orzeczeniem Sądu ponieważ uzupełniła wszystkie brak formalne pozwu, co wynika z jej pisma z dnia 17 czerwca 2015 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom powódki – nie uzupełniła ona wszystkich braków formalnych pozwu, do uzupełnienia których została zobowiązana przez Sąd. W szczególności nie oznaczyła rodzaju pisma, nie sprecyzowała żądania pozwu, nie przedłożyła odpisów wszystkich załączników załączonych do pozwu, nie uzasadniła żądania pozwu oraz nie załączyła odpisów z ksiąg wieczystych. Sąd był więc zobowiązany zwrócić pozew w oparciu o art. 130 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras