Joint sentencing dismissed because crimes occurred after the first judgment became final.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the proceedings for issuing a joint sentence against defendant M. M. because the required conditions were not met. The prosecution argued for combining penalties, but the court found that the crimes in question occurred after the first judgment became final. Consequently, the court ruled that the legal prerequisites for a joint sentence under the Criminal Procedure Code were absent.
Legislator headnote
AI generatedArt. 569 § 1 k.p.k.; Art. 85 k.k.: A joint sentence is only permissible if the crimes were committed before the first judgment became final; otherwise, the proceedings for such a sentence must be discontinued.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 2/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie Przewodniczący – SSR Urszula Karasek Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Karczewska przy udziale Prokuratora Agnieszki Sobczak po rozpoznaniu sprawy skazanego M. M. w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 kpk i art. 574 kpk p o s t a n a w i a:
1. postępowanie umorzyć;
2. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych i wydatkami obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Pismem, które wpłynęło do Sądu Rejonowego w Siedlcach w dniu 7.01.2016 roku, dyrektor Zakładu Karnego w S. poinformował o odbywaniu przez skazanego M. M. kar. W przedmiotowej sprawie brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. Zgodnie z art. 569 § 1 kpk przesłanką wydania wyroku łącznego jest zaistnienie warunków do orzeczenia kary łącznej. W myśl art. 85 kk (w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20.02.2015 r. (DZ.U. z 2015 poz. 396) dopuszczalne jest orzeczenie kary łącznej, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego obejmującego wyżej wymienione wyroki. Porównując daty czynów z wyroków w sprawach: II K 595/13, II K 52/14 oraz II K 265/15 uznać należy, że wyroki z dwóch ostatnich spraw dotyczyły czynów, ktorych skazany dopuścił się po dniu 13 listopada 2013 roku, a więc po zapadnięciu pierwszego wyroku. Również wyrok ze sprawy II K 265/15 dotyczył czynu popełnionego przez M. M. po dniu 6 marca 2014 roku, a więc po dacie wydania orzeczenia w sprawie II K 52/14.
Jednocześnie zgodnie z art. 19 ustęp 1 Ustawy z dnia 28 lutego 2015 roku o zmianie ustawy Kodeks Karny oraz niektórych innych ustaw (DZ.U. z 20.03.2015 r. poz. 396) przepisów rozdziału IX w brzmieniu nadanym znowelizowana ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie wyżej wskazanej ustawy. Z tego względu na podstawie art. 572 kpk postępowanie umorzono, o kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 624 § 1 kpk.